|
一次，在对工作汇报的改稿时，发生了一个令人深思的趣事。如下：
原稿：某项目1号、2号楼模板拆除。
改稿：某项目1号、2号楼模板完成拆除。
区别是，在原句中加上了“完成”二字。这时就产生了一个有趣的问题：“完成”二字可否不加？如果删去此二字，句子的意思变不变？
也就是说，对“某项目1号、2号楼模板拆除”这句话，应该怎么理解呢？
假如，不加“完成”二字就理解为“拆除没有完成”的话，就出现了一个剧烈的问题：如果这项拆除仅仅做了一部分，甚至是做了很少的一点，在汇报稿中如何描述呢？能不能也说“拆除”呢？如果这样说，不是夸大了工作进展吗？对于好逸恶劳、好大喜功者来说，这不就是一个可钻的漏洞吗？
话说回来，还是对“某项目1号、2号楼模板拆除”这句话，究竟应该怎么理解？
假如，当你作为领导听汇报听到这句话时，你会不会如此疑问：“你所谓的“拆除”，是全部拆除呢？还是部分拆除呢？”（是不是很滑稽？）如果此时此刻，汇报人清清嗓子说：“领导，是这样，我们即将拆除。”你猜，领导听后会如何反应？（会不会投水杯？）
笔者认为，从本来意义上说，改稿与原稿表达的意思是一样的，“拆除”就是“完成拆除”，假如是部分拆除当然不能说“拆除”，即将拆除更不能说“拆除”。否则，应大刑伺候！但是，从现实意义上说，为了表达准确、精确、确凿、确实，加上“完成”二字是可取的，它不会再有什么歧义。
请注意！可取归可取，在可取的背后，也带来了一个不可忽视的文字游戏问题，就是形式主义的作风和文风问题。特别是，这个问题很可能入乡随俗、习以为常地存在着，是没有形式主义印记的形式主义，十分隐蔽，所以更加值得深思。
言重了吗？没有。下面，试从中文语法角度阐述这一现象。“完成拆除”才是“拆除”这一思维现象，隐含着一个动词名词化的普遍性问题。单个的“拆除”，本身是个动词。“完成拆除”中的“拆除”，则成了名词。
动词怎么变成了名词呢？这在现代汉语上，并不为怪。因为我们的现代汉语，有很多兼类词，即一个词语可以兼有两种或两种以上的词性。
《道德经》讲“名可名，非常名”，启示我们不要固执于名词这个死的概念，所有的名词都是权宜之说，名词所代表的实际意义绝对不是名词本身，每个名词都是对事物某个一定状态的临时性表述，就像影视频的截图一样，干巴巴的，薄薄一片，稍瞬即逝。
人之初，性本善。牙牙学语的孩子，是没有名词、动词区别的，在孩子的眼里，所有的具有名词意味的话都是包含动词意味的意义的。孩子如果说“饭”，意思是肚子饿了要吃饭。如果说“外”，意思是想到外边去玩。孩子们所说的名词，都包含了丰富的动作、行动、行为，都不是一个空洞的名词。
倒是成年的父母可能有时不理解他们，对孩子提出的名词，用不同的动词，组成动宾短语来进行试探性询问，然后理解孩子的话。如果再留心一下，会发现几岁的孩子，让他读一首唐诗，却能理解其中的意思，而在成人看来却很难。
说明孩子的质朴心灵对语言有着超脱性的、全方位的直觉感知，没有词性等语法的障碍，可以和古人古文神交，往往可以对古代语言进行更加深刻、精确的领会。由此可见，质朴的心灵，本身就充满智慧。
历史上，不知道汉语的词类概念何时产生？是否借鉴搬用了西方英语的语法，套用在了汉语上，以此来作分析研究。总之，汉语的词性概念的引入，也许让汉语的语法问题貌似更加清晰了，但是大大限制了国人的思维模式。
在汉语古文中，没有什么词性的羁绊，无论是唐诗宋词元曲，还是数不尽的古代散文，对于作者是创作思维的大解放，对于读者是阅读理解的大自由。
阅读文言文，不应该把某个关键词强制性地作为名词、动词、形容词等等来理解，否则就意境顿失、光彩瞬散，而是把关键词作为任何可能的词性综合起来理解，从而爆发出无穷无尽的美趣、意趣、智趣、慧趣，此乃只可意会不可言传之妙！
反映到实际工作中，不应该肤浅地穿梭在工作的概念里，而应该深刻地躬行在工作的实践中。例如，对“工作创新”，实干者会通过理念、思路、举措、方式等一系列动作，用实际效果来诠释工作创新的应有之义；而非实干者却天天喊着工作创新，沿用着老办法、老教条、老框框，甚至到处寻找新名词、新概念，为自己的平淡无奇的工作进行命名。
会干的不如敢说的，是一个极大的噩耗。为人为事为文，不可不察。
| 
提升卡
置顶卡
沉默卡
喧嚣卡
变色卡
抢沙发
千斤顶
显身卡
300x180 AD
