九论反对发泄式解决问题

摘自：文缘论“谈”

$ \3 s: E! z! {& \* V* l* R
1 i" T0 l, _9 W' C

（一）

1 m; w' G9 J* b% a7 N

     我们反对发泄式解决问题。弊端极多，既气大伤身，害自己，最终导致自己和自己过不去的“死结”，又咄咄逼人害别人，让人家心里不服，对立情绪严重，最终把关系弄僵化，一点余地都不留，丧失了人际关系维护应有的弹性。

# C& |, d6 _& _( r* Y* q1 d% q

（二）

     什么是发泄式的解决问题方式？
0 @9 d4 J- h5 M; D8 i3 }     首先，立足点是解气，要让自己心头的一口气顺下来，而对问题的解决没有考虑，或者说考虑不多。而且，纵是涉及到一些对问题解决的考虑，也往往被淹没在解气式的发泄中，根本发挥不到自身的半点作用。那么，为什么会有气呢？最根本的一条，认为别人没有按照自己的评判标准和预期行事，认为别人观念中根本没有考虑到自己的利益，严重挫伤了自己的内心感受，抑或是有意存心和自己作对，在其中作梗……诸如此类，等等。
: z% v/ L! |% ]6 P6 U8 B    其次，发泄式的解决方式往往以漠视、蔑视等冷暴力的形式，甚至是指责、侮辱、谩骂，人身直接攻击的形式出现。因为，很简单，这种方式能够最直接、最大程度地重伤对方，给对方带来精神和肉体的伤害，从而达到解气的目的。与这些手段相比，其他手段在解气方面简直有点小巫见大巫了。
    最后，我们发现一个规则，发泄式的解决办法往往很难真正解决问题，反倒会把简单问题复杂化，小问题扩大化，能解决的问题僵固化，因为越是解气的方式，越是对问题的解决无补，相反倒是会阻挠、戕害到问题的最终解决。越是不解气的方式，倒有可能真正成为问题解决的一把钥匙。

- B5 t- K& U; t

（三）

    发泄式解决问题一个明显特征就是在处理问题的过程中，并不太关心导致问题发生的根本原因，很少问：“为什么会这样？”、“到底是因为什么？”诸如此类的问题。有时候，就算问了，从内心深处也不愿意面对或者说接受这样的原因，往往通常把这种原因归结为对方对自己行为的“辩护”和“狡辩”。
    既然不关心问题导致的原因，那么，发泄式的解决方式关心什么呢？非常关心已经发生了什么事情，发生事情的严重程度如何？这是发泄式解决问题方式关注的核心所在。之所以发泄，就是因为绝对不能接受对方对自己的态度和行为，绝对不能接受已经发生的一切，绝对不能接受摆在眼前的事实，因为发泄的一方感觉这些事实严重地重伤了自己，伤害了自己，所以，作为本能的自我保护反应就是要想尽一切方式地向对方发泄，向对方报复，让对方畏惧，永远不敢于如此，似乎才能舒心些。

0 ^" z1 e5 s/ {" b. ]5 |) V

                                                  （四）

% p. p" P! F7 |% N" C- Q8 \

  

; Q7 c4 N$ `/ ~7 \- c' g7 _

游客，如果您要查看本帖隐藏内容请回复

反对发泄式解决问题（七）
  x" H8 R4 ]9 x
$ ^. n. L$ Z$ y2 w# w
    避免发泄式解决问题，要注意人际矛盾关系处理的方法，人与人有了矛盾怎么处理？这是个问题。个人感觉处理人与人之间的矛盾是需要沟通的，这个毫无疑问。越不沟通，误解越深，疙瘩越死，越难释怀。但是，沟通归沟通，却要坚决避免指责式沟通。不能一张嘴就是“你如何如何不对！”“你这个做的不好。”等针对性很强的指责性话语，这种话，就算正确也很难让人接受，很难发挥效果，还说他有什么用呢？
; q% `5 y, B: K+ {/ y0 K  [- @& ?   可取的沟通方式是谈自己的体会，把矛头的指向从对方身上转移到自己的身上，尤其是假设自己站在对方立场上对事态的理解，对关系的分析，有可能采取的举措等等，通过对自己思考的描述，来达到启发对方，达成共识的目的。用这种自我思考描述的沟通方法，避免了直接的指责，对方就比较容易接受，也容易发挥效用。

) `* |' G  ]6 ~7 C
! S& W4 U" L" P! T反对发泄式解决问题（八）
) R+ q: l& y" _  W# K
) \) c0 i5 V7 @. m6 T( o  N. `5 a
9 o6 F8 s" U7 Z& N- v3 j( P  i4 |8 I
     反对发泄式解决问题，说到底就是要避免话语矛头直指对方。再正确的话，矛头直指对方，也会让人很不舒服，也会让人很难接受，更别提最后还要按照你说的做了。所以，直指对方的话语指向最终证明都是鲜有成效的，还不如不说，说了也是增加负面效应。
   避免直指对方的话语，那么，话语指向只能指向自己，对自己，怎么说，别人也不会介意，所以，您尽可以大胆说，大胆批，大胆指责。通过对自己的剖析达到引起对方借鉴的作用，通过对自己想法的表述，达到潜移默化影响对方的作用。虽然手段不直接，但是效果却很直接，往往要好于直指对方的表述方式。
   试举一例：也是从一个心理医生那看到的，说怎么构筑和谐夫妻关系，绝对不能动不动就指责对方，说人家这个不对，那个不好，就算真的让你很生气，让你很愤怒，你也不能采取直指对方的沟通方式，而要采取指向自我的沟通方式。比如说，“你这样做我很心痛”“你这样我真的很难接受”云云，就要比说，“你怎么做出这种事情？”“你怎么从来不考虑我的感受”的表述方式要好的多，也要有效果的多。其实，这两种表述方式的不同，无非就是话语指向的不同的吧，前者指向自己，大家都能接受，效果也好。后者指向对方，很难让人接受，效果也不好。.
: j. @4 y8 D( V* j( w( D" X) E! n
反对发泄式解决问题（九）
6 h5 {/ g, R1 W( L' _- ]+ n
& Z) [; l$ C# }2 s  说了好长时间这个话题了，应该结尾了，不然成了老太太的裹脚布，又臭又长了，自己也尽量把自己想到的、想说的都写了，是非对错由看官自己品评吧。世间都讲究阴阳平衡，前面都来阳的了，这回也要弄弄阴的了，算是一个尾巴吧。什么叫阴呢？就是对阳的一定程度的否定。前面说的，办法、做法，最初是从家庭关系引申出来的，后来拓展拓展也可以运用到职场关系中，但是，说一千道一万，这些都算是人民内部矛盾，就是说处理人民内部矛盾可以反对发泄式解决问题的方法。但是，对于敌我矛盾，就要再详细分析了，你不能说，杀人犯要杀人，我们这边也要充分考虑他的原因，寻找与他妥协的办法，不去直接指责他，先要话语指责自己……呵呵，那样就真搞笑了，既不起作用，也贻笑大方，最直接的办法就是暴力制止他的杀人行为，要么就是把他先杀了，才能避免别人再被杀。
2 ]2 q; [6 |; g) B    总之，什么事情都不是绝对的，什么事情都不是一成不变的，前面絮絮叨叨说的那些也都是有自己的运用范围的，超了范围用，不仅没效果，还要出恶果。就这么简单。
+ h4 ?+ L; d6 r2 S5 t0 \

文缘再次提醒我们冲动是魔鬼，有的时候人一闹情绪就会做出许多可能会让自己后悔的事情，切记切记。

自己是成长最大的绊脚石。

还是要遇到事情冷静，淡定，平和的处理，注意方式方法

发泄式的解决办法往往很难真正解决问题，反倒会把简单问题复杂化，小问题扩大化，能解决的问题僵固化，因为越是解气的方式，越是对问题的解决无补，相反倒是会阻挠、戕害到问题的最终解决。越是不解气的方式，倒有可能真正成为问题解决的一把钥匙。

　　俗语说,咬得菜根,则百事可做。如今,在社会上做事,无论是为官也好,还是担任一方职务,听得批评,总也是一项“基本功”。但这批评,如何去听,学问还是很大。
　　平时接触,不少人对于批评,已不像从前,“耳根子”那么地受不住。但往往最后会露一手“柔性的杀手锏”:你批评得不算错,但到底怎么做,你倒说说看?这就像小说家对于批评家反问一声:你倒写写看。
　　“只说不”的批评,到底要得,要不得呢?有些人认为,这样的批评太容易了,“说不”谁不会呢?小孩子不是最喜欢说“不”吗?不,不,甚至还要来个“就是不”；有些人认为,这样的批评不大负责任,你说我这条路走得不对,那总要给我指一条可行的新路出来才成,否则你让我怎么办?举足不前的话,不是又要被你批评一顿吗?还有些人更是做起了“心理分析”,用上了“无意识”或“集体无意识”,认为“说不”让人显得深刻、超前、不入俗套,抢得“潜在的制高点”,像“端起碗来吃肉、放下碗来骂人”之类的行为,进也有进、退也有退,让人更感觉“安全”。
: p4 a% H) e2 d; B& p 　　这样说来,“只说不”的批评,是不是要不得呢?暂且慢一点下结论。当然,说你不对,同时又说得出“对的到底是怎样”,这样的否定性与肯定性合二而一的批评,肯定是最为理想,但实际上却是很少,要做到,很难的。大多数的情况下,我们会感觉“总有点不对劲儿”,其实我们可以“不这样过,不这样做”,但是到底该怎么过、该怎么做,又一时说不出来,更何况切切实实地迈出第一步脚步呢?哪有那样容易?
　　“只说不”,这个“只”字,当然不理想。但是这个“不”字,却可能是一线未来之光,它至少可以让我们不一味地盲目乐观,以为一切真理在手；也可以让我们好好地动一动脑筋,把现有的状况好好打量一下,看看有没有重新调整布置一下的余地。即使一切都好,也少不了这个“不”字,只有依靠不断地质疑,真理才能永远充满弹性,富有顽强的生命力。
　　“只说不”的批评,看上去差一口气,但还是要得!