不能把文化当个筐

不能把文化当个筐（学术随笔）张 凭《 人民日报 》（ 2013年12月08日   05 版）
2 p( O+ ?+ f2 n
! T7 g& h( t* \$ i
9 r7 W3 Q! t1 I0 T4 o5 C　　人们无时无刻不生活在文化的空气中，也可能随时随地迷失在文化的丛林里。究竟什么东西可以称之为文化，就时常让人感到困惑。
　　问题可能首先出在概念上。一个概念概括的东西越多就越抽象，而越抽象的概念普遍性就越大，因而就越难以通过人的感觉去把握。逻辑学有个发现，一些抽象度极高的概念，对它们严格定义是非常困难的。换言之，对它们只能描述而极难定义，比如东西、事物、对象、客体、科学、知识、体面、愚昧、美、丑等。文化当属此类概念。
- M  Y$ p3 n" m1 J6 v+ G　　关于文化，词典上是这样定义的：“物质财富和精神财富的总和”。那么，什么是财富呢？定义为“具有价值的东西”。价值又是什么呢？词典认为是“积极作用”。经过几轮概念转换，文化成了物质和精神积极作用的总和。不是剪不断，而是理还乱。概念应该是清晰准确的，尤其是定义性的概念。但客观情况并非如此。正是文化概念这种貌似清晰、实则模糊，造成了人们对文化实际把握上的极大困难。这恐怕是今天文化概念歧义丛生的一个重要原因。
　　什么东西可以称之为文化，或曰构成文化的要素有哪些？用英国人类学家泰勒的话说，文化包括知识、信仰、艺术、法律、道德、风俗、习惯。后来人们又不断添加进一些新的要素，如宗教、技术、伦理、价值观、生活方式等。文化作为抽象度极高的集合概念，其每一项大的构成要素又包含许多小的要素。比如，艺术就包括文学、戏剧、音乐、美术、舞蹈等，而文学又可分为中国文学、外国文学、古典文学、现代文学、通俗文学等。正是这些要素构成了文化的具体内容，如果抽去了这些具体内容，文化也就不存在了。
　　今天，文化的定义有很多。与泰勒持大致相同观点的还有英国社会人类学家马林诺夫斯基等，他们认为文化即知识、信仰、艺术、法律、器物、技术、思想、习惯等。不难看出，他们是从特殊性的角度定义文化的。而美国文化学者贝尔则认为，文化不是一个实体，它只是为人类提供了一套解释系统，是帮助人们对付生存困境的一种努力。中国学者辜鸿铭认为，文化就是人格。法国政治学家赫利奥特写到，文化就是当我们把一切都忘记后最后剩下的那个东西。他们摆脱了具体的文化构成要素，即文化的特殊性，而站在普遍性的角度来定义文化。特殊性构成人们对于文化的知识，普遍性构成人们对于文化的认识。知识，让人们通过语词来描述对象；认识，则让人们通过抽象来把握对象。正是这种特殊性与普遍性的统一，才构成了完整的文化概念。
# C7 f  @. z  t! U4 @　　我们不能认为文化只有一种正确解释——这会使文化的丰富性大打折扣，但又必须非常严谨地对待文化，防止把文化当作一个筐，什么东西都往里装，导致文化被泛化、被歧解。后一种情况其实已经出现了，一个表现就是将文化划分为所谓的物质形态、精神形态、制度形态、行为形态。如果将这几种形态都视为文化，世界上还有什么不是文化吗？作为概念，外延越大内涵越小，当外延无限大的时候，内涵就趋近于零，实质上也就消解了这一概念。文化概念给人们造成的理解困境，实与这种不分青红皂白的外延无限扩张有着直接关系。大米苹果不是文化，高楼大厦不是文化，服装鞋帽也不是文化，它们都有自己概念质的规定性。把这些都当作物质文化，实际上是混淆了人的理念、创意、设计乃至审美意趣与外在的物化形态的区别。它们中间有一个过渡或曰到达彼岸的桥梁，这就是人的劳动。高楼大厦、服装鞋帽是人的物化劳动的结果，其中凝结着文化创造，但不是文化本身。
$ _  c: ^! C& f" T* w　　（作者为吉林日报社理论评论部主任）  



; i: ?3 Y# n  t; h, B5 y