人际交流为什么需要幽默的谈吐?这是因为人与人之间的交流出现了障碍。
9 j+ |+ C T. ^7 V& c, P
# M/ Y9 e* E+ ~. b" d 我们中的很多人,对月球对地球对原子核都有很深刻的了解;但对自己、对身边的人却缺乏了解。
6 V+ G: m7 d/ Z) T0 d* U+ M
# R: s: I0 ^& G. W$ l; u e" |( C. ? }3 A% h2 {/ a6 T
交流成为一门学问
7 E% q$ ^8 E: M
3 _5 T/ E1 L2 i 可以说到目前为止,对人究竟是怎么回事还没有一个很好的定义。 3 S; r) s; a0 u- H
4 U0 ~! L1 W" H4 a7 A& d" K5 e 亚里士多德给出的定义是:人是“无毛的两足动物”。他从人的外部形态上下了定义,但这个定义太肤浅。马克思后来给人下了一个定义——能够制造工具、有目的的劳动者。
8 ^. q, i1 U( s! t+ j/ r) [: g+ Z# x9 y- Q# n5 w" b; }
这个定义就比较好了,但是还是不周全,因为人的劳动并不是个体劳动,而是社会劳动、群体劳动,人在劳动的时候需要交流,于是又有人作了补充:人是一种特殊的动物,这个动物能够运用抽象的语言符号。人能够讲话,有思想,而且讲话用文字记载下来,变成经验,世代传承。
* ^! J: _) P5 c) T6 q3 R
g9 ~6 x S5 W 因此交流成了一门学问,很奇怪的是我们学校是没有交流课的,但是在西方,从小学到大学都非常重视“交流”这门课。
; M; f' v, ^! M# u) C& \" v$ X- _# ~; ~4 f: ?3 R0 f! p4 J* I
为什么人与人会交流不了?有一种理论说人是分阶级的,不同阶级的人会有斗争、有矛盾。这个理论不太严密,因为同一个阶级甚至是同一家庭的人,也会因为难以沟通而吵架起冲突。 o- d: H1 ~* H6 Q
% m0 p- |' u, S2 x: ~1 |( v
看来,人与人之间的沟通困难,不能简单地归结为集体的因素,还有个体的因素。交流困难,和人的本性有关。 $ I! w( A: x- P5 R
+ K9 j2 A3 z- ^' I9 `$ k
第二种情况是人在交流时要看场合,你即使是好意,但讲话的场合不对也一样起冲突。比如说在追悼会上,对去世的人你只能讲功劳,不能讲他犯过多少多少错误,这是交流的语境所决定的。交流不讲语境,肯定是吃力不讨好! ( n) k# m/ ?& p2 L
: k3 q- ^! h" N
/ v( w! E: `/ N4 i7 f M 拉近距离是演讲的前提 4 u* g7 b8 a& Y0 l# e
% s. Y- U/ b$ D- C, p 要学会交流,起码要懂得一个问题,就是交流大致有两种,一种是公众的、公开的,像我今天这样;第二种是私人的。
, p8 a: j) S D9 N" Q6 Y9 i) D
7 w$ U- l+ W/ W" O; z% }, D 私人间的谈天、聊天,最大特点就是随机的,自由的,想到哪里说到哪里,是自由的、即兴的、无序的,甚至是没有逻辑的。如果说有一个人跟你谈天,他事先准备好提纲,就很可怕了,他可能有什么目的,要诱你说什么话。 9 V4 ~% ~3 @8 R: d
+ o" `6 h5 |9 @: R1 B! `" d
我们中国最缺乏理论指导的就是公众的交流,也就是做报告、演讲、上课等等,对其中的规律,我们研究得很不够。一个很明显的现象是领导上台讲话都拿稿子念,从根本意义上说,这违背了交流的起码准则。 . A0 s. |0 o4 E7 m) q$ g- S
4 v( B6 j0 o: H' }9 D" V8 Q
美国演讲学家卡耐基说,演讲必须是有准备的,但演讲不能完全准备,要带有某种程度的即兴。不仅是要说出我的信息,而且我要接受你们的反馈,看你们有没有什么兴趣,能否听下去。
; |+ ^( z. K W! x0 E4 a6 m1 g: p8 T" J* F- X2 f2 k
我曾经有幸听过大演讲家“印尼的国父”苏加诺的演讲。1956年我在北京大学上学,有一天和同学们一起去清华大学听他演说。我们坐在操场上,看着苏加诺的迎宾车开进来,绕过操场去图书馆。当时我们一看来了这么多名人,很兴奋,就涌上去握手、签名,结果人太多了,把车给挡了,停了好几分钟。 r1 H% |8 j8 s6 r- c
. N+ ~* e. H; E8 C 当时陈毅副总理的脸色就很不好看了。后来我知道,一个总统的坐车没能按规定时间开到目的地,停了两三分钟,这是一个事故。当时的教育部长叫杨秀峰,非常愤怒,在正式演讲开始前把我们批评了一通。同学们情绪有些低落。 0 P6 l: I- j/ S5 Z$ I9 o F
5 @" O/ F9 Q5 g9 d" u
演讲开始。苏加诺站在台上,似乎已经感觉到我们的情绪。于是他说:“我有一个建议,建议你们向前走一步,因为我愿意生活在青年中间。”我们就向前走一步,往地下一坐。苏加诺这个时候又来了一句:我还有第二个请求,我请诸君笑一笑,因为我们面向一个美好的未来。整个会场沸腾起来了!
/ f+ D: A7 u0 b+ M, |9 ~4 f. r7 o g# H# e( d$ y \
所以我就体会到一点,交流之前要缩短与听众间的心理距离,这是一个非常非常重要的规律,缩短了心理距离,演讲者和听众之间就能互相推动,共同创造演讲的好氛围。 ) \& M) ]5 }) `5 H6 [3 D3 ~- A
& U' U+ \: b: {, K 我再举一个例子,台湾一个演说家叫李敖,大名鼎鼎,他到一个大学演讲,一票难求。他上台后说:我没带讲稿,你不要以为我很有信心,我也很害怕,我怕三种人,第一种是听完一场演讲都不鼓掌的人(于是底下就给他鼓掌了);第二种是听了一半上厕所的人,第三种最可怕——上了厕所永远不回来的人。他已经是大名鼎鼎了,还是要跟大家沟通一下,用的是幽默。 % S, I9 _$ f9 }9 K% S7 C- Q0 {
0 p% f" t& t; p7 W; A 当摆事实讲道理的雄辩不管用时 ! R" N& |. `/ }# w" N `
3 h9 w6 I E: d* [ 有一种说法,几乎成了共识了——交流不是很简单吗?你思想不通,我来说服你。怎么说呢,摆事实讲道理,有理走遍天下,无理寸步难行,真理越辩越明,诸如此类。但是实际上你要真正交流的话,事实常常越摆越不明。为什么?因为每个人看到的每一件事,都带着自己的感情,带着自己的眼睛。
2 V# c8 Q* |% j/ _0 D" {3 g$ [* ^/ v7 }- n G
这里举一个经典的例子,1946年审判日本战犯,当时亚洲各国、英国、美国也参加,组成一个国际法庭来审判日本法西斯战犯。还没开始审判,各国的大法官就吵成一团。大家为谁坐第一个位置争执不休。这不仅是个人的事,而是有关各国地位和荣誉的。争来争去,大家都上火了。后来中国法官梅汝璈发言说:“我们不妨找一个体重测量器来,看看各人的体重是多少,最重的人居中,最轻的人就往旁边坐。”这话引得大家哄堂大笑。庭长笑道:“你的办法很好,但是它只适用于拳击比赛。”梅汝璈答:“对对对,我认为这是惟一客观的标准。我太瘦,我想让中国政府就派一个比我胖的人来替代我。”一讲完这番话,大家都笑了。而笑是心与心最短的距离。最后,按照梅汝璈的主张,依照日本投降书上受降签字的次序排位,中国紧随美国之后,排在第二位。 ) N, f3 X1 C+ D
: C/ ?& ~ @/ ~- h6 \9 o, Q" W 梅汝璈用的是幽默的办法。幽默就是不讲正理讲歪理,引起了大笑,可以缩短心理距离;而争论、雄辩虽然讲正理,但是却可能扩大心理的距离。这说明,在发生争论的时候,雄辩固然重要,但是,在雄辩之前理清情绪的最好办法是幽默。精通交流的人,该讲道理的时候我就雄辩;该理顺情绪的时候就幽默。
% x% a7 R; O% b# f! i" r2 I
% j( V: ~- [* V# L V/ o; y% p2 n ^ 举一个我所在大学的例子。寝室要搞卫生,寝室长分配任务了:8位同学平均分担。突然,有4位调皮的同学不干了,他们说:你们睡下铺的,消耗少,随便就能躺下来,而我们睡上铺的同学要爬上爬下,所以睡下铺的同学应该分担更多的搞卫生的任务。 ! e0 t9 x! g5 _/ I$ v; Q, G# ~
" v3 q$ [0 ~- }% b! X+ d
这时候靠雄辩没用,威信也没用。这个寝室长很有水平,他说你这个意见可以考虑,住下铺就扫地板,住上铺就扫天花板……但我有一个疑问,你们能否考虑一下。什么疑问?他说,以后走路怎么办,是不是住下铺就走地板,住上铺就走天花板? 4 { C: G/ l! {" @' Z6 H
W! c: T# p$ B5 y% j2 _- `" X
这就是用幽默来化解互相对抗,用幽默来缩短距离。 6 W+ e! I6 h$ S2 g' K7 ]5 J
% e* h) R- O5 b5 z9 {- J 幽默有时需要睁眼说瞎话 * V( o4 P7 D$ ~* j. S8 f* W
8 \, w3 s- a& V& K2 Z
- ~5 `% y& t; |' |; y/ ` t |