" W0 D5 b9 f6 h6 l: h. d 一、注意事项
4 [* @7 j# R$ H/ S" k* z& d
1.申论考试,与传统作文考试不同,是对分析驾驭材料的能力、解决问题能力、语言表达能力的测试。
* \ P7 T# q% t: O6 ` 2.作答参考时限:阅读材料40分钟,作答110分钟。 " K3 c: j1 j: T9 `: P( G# Z3 |
3.仔细阅读给定的资料,按照后面提出的“申论要求”依次作答。 / m9 b( D# s4 b8 ^
二、给定材料
+ x. [8 s$ c* p2 ^9 k
据新华社电,河北省科学院近年在体制改革、调整职工岗位时,接连出现正教授看大门、副研究员和在职研究生坐传达室发报纸的情况。对 H, \/ @' h4 ]' O+ y
此,院方负责人认为这是改革中的阵痛,而当事人却直喊冤,认为院方对他们不公正,是人才浪费。 3 d& j3 p) Y) I' ^% ^' E% ]
1.正教授看大门太“奢侈”
7 U( X5 ?, m0 V( |% | 1964年毕业于北京外国语大学俄语系的刘教授,1978年到河北省科学院从事科技情报翻译工作,正教授级外语译审。在河北省多届经贸洽谈 ; \& _% ?+ s" ]; X6 a, \! J
会上给省领导担任俄语和波兰语翻译,是河北省仅有的两名精通波兰语的人才之一。他还兼任河北省翻译系列高级评委会主任、翻译工作者协
[( f7 ^/ i) y4 p4 e$ o会会长等职。 1993年到单位下属公司任经理,后因公司倒闭,1996年申请回院里继续搞科技情报翻译工作,没能如愿。已56岁的他成了看大门
% B# f9 P5 q* z( V* g0 s- V的门卫,直到1997年3月恢复翻译工作。 / Z& I! H' d' Z1 M! b3 Q3 s
本人自述:怎么也想不到我堂堂一个正教授会落到如此地步,怀疑是因为搞公司失败了领导对我有成见。看大门的活倒是不累,关键是思想
4 ~5 p; \9 [7 D) [; q上接受不了。1997年3月,在河北省科学技术协会大会上,我作为多个协会的主要负责人宣布:“我正在河北省科学院看大门!”当时的院长脸
3 A2 c ^: G0 m5 J! ^" e上实在挂不住了,才给我安排到图书馆工作,我又继续从事我热爱的翻译工作了。
& i# M6 x% Q2 `: q+ V 院方说法(河北省科学院副院长):这是改革当中的阵痛。院里1992年搞第一轮人事制度改革,通过定编定岗、竞争上岗,而刘教授偏偏在此
5 F0 B. n4 c5 G后到下属公司搞经营,后来经营不成功便想回来搞科研业务。虽然他是高级知识分子,够得上人才,但不能把他塞进去,把别人给挤出来。让
% V, i* f/ ~* P7 h( h他看大门已经是照顾他了,起码有工资嘛。
' q$ X& S+ c2 ~1 f8 h, N* H( n2 R' k 记者点评:人事制度改革无论怎么改,其目的都是要最大限度地调动人的积极性,让人才脱颖而出,因此改革与尊重人才并不矛盾。就我国
5 M' c+ p+ t) }4 b* \4 @7 [& B的国情而言,人才也远没有多到连个工作岗位的“坑”都没有的地步。 3 ]9 s* R# f0 m0 U' s0 a
2.有人偷了我的“奶酪” & C, i( C% |7 q; ~, a0 g. P
王某,1968年毕业于首都师范大学(原北京师范学院)数学系;后进修图书情报专业第二学士学位,副研究员。1978年到河北省科学院工作。
! J$ _* y0 D4 I9 g) ?& P9 t; s1994年,到院下属的科技实业公司从事经营管理,因与公司经理发生矛盾,1996年离开公司在家养病。1997年被安排到院传达室发报纸,1999
2 C0 |. O+ q0 w8 b: p5 O5 Y年提前病退。
& P* @) o# e; s( A: U. Y 本人自述:我并不是能力差,主要是没有处理好与领导的关系。传达室根本不缺人,我在那里只是“挂”着,每天接受来往同事的“瞻仰”
* i1 L. e5 T' c' |& I* ~1 r,精神压抑得简直快崩溃了。 # V' ^; {* A8 v9 L
院方说法(人事教育处处长):一个人即使能力再强,如果不能处理好各种人际关系也是不行的。再者,王某是自愿选择搞经营的,放弃了原 / A8 Y8 [. A& k6 a; r
来的岗位,如果当初在原岗位竞争上岗,肯定不会失去工作。
' a6 L# W" `; s+ x2 s 记者点评:改革在实现人才“能上能下”的同时,也给了单位领导更大的用人权,领导的判断水准及个人素质在用人上显得尤为重要。而谁
/ A8 Z; I( i4 f$ }. r来监督人才使用的公正、公平、科学、合理,则是改革中迫切需要解决的一个新课题。 & g1 r z) u& @6 G
3.我的活有小学文凭就够了
% B& p2 i& x. \6 r+ W9 v 张某,1995年毕业于河北大学物理系,河北科学院能源所工程师,在职研究生。在乡下做了4年与科研无关的扶贫工作。2002年,先在办公 $ s! r7 x. ~% Q; F; w& I
室当内勤,收房费、水电费,后因专业不对口开始在能源所传达室发报纸。
" |1 [# O$ v+ [' M8 I+ Y+ k | 本人自述:其实我现在做的活有小学文凭就够了,我说不出心里是什么滋味。在我们所里的科研人员中,我绝对不是最差的,目前我复习考
8 o4 Y! i/ I# _* } e0 [4 T% b* n博士,想尽快离开这个地方。 , E a. @6 z& a- n' v
院方说法(人事处副处长):科学院改制后,人员数量大量压缩,出现像张某这样的在职研究生没活干的情况就不足为奇。
) P8 b+ x; M6 Q2 F& s+ w 记者点评:张某去发报纸并不是单位人才多得用不过来,而是单位没有能力再给其提供岗位,这时人才合理流动机制的建立就显得尤为紧迫
& a1 J: ~+ L1 u2 h! F+ I。
" K5 n$ ~4 t) t# |" A1 G! e" C% w三、申论要求
5 ~7 M) _0 @# v) v' P5 A
1. 请用不超过150字的篇幅,概括出给定资料所反映的主要问题。 ~. h/ b- _0 Z1 R3 ~
; @; V# I) H+ ]( [; C, s. ]3 g6 M* j这道是主观题您自己看答案判分 1 P* U: l" J, r( c6 D0 F
答案提示一
2 V, a" N: _8 A/ n# d5 U' Y; y6 M. N 河北省科学院近年在体制改革、调整职工岗位时,接连出现正教授看大门、副研究员和在职研究生坐传达室发报纸的情况。有道是“公说公 0 y W9 x* K; A+ E# R
有理,婆说婆有理”,一时间,对于河北省的这种做法,社会上各种议论都有。对此,院方负责人认为这是改革中的阵痛,而当事人却直喊冤 ! N; ~) C+ K0 x9 k4 W
,认为院方对他们不公正,是人才浪费。
1 f7 b' x3 ]1 M' ]: \7 l$ O! p
) m% I$ N# D5 \# \% C
2. 以政府调研员的身份,用不超过350字的篇幅,提出解决给定资料所反映问题的方案。要有条理地说明,要体现针对性和可操作性。
3 D- z( E8 H( \ 答案提示二 ; U6 {, e' _( }5 Q2 u" L- Q! S; ?
(1)改变用人观念。人事制度改革无论怎么改,其目的都是要最大限度地调动人的积极性,让人才脱颖而出,因此改革与尊重人才并不矛盾。 # q t1 d @0 s8 u; N2 o5 h
就我国的国情而言,人才也远没有多到连个工作岗位都没有的地步。这显然是一个观念问题。
$ K3 |: [" X2 V& M% n' e* { (2)建立人才使用监督机制。改革在实现人才“能上能下”的同时,也给了单位领导更大的用人权,领导的判断水准及个人素质在用人上显得
4 d8 Y1 \4 f1 ~6 c5 r) [! ^尤为重要。而谁来监督人才使用的公正、公平、科学、合理,则是改革中迫切需要解决的一个新课题。 1 \1 M3 O% U6 I* Z, c
(3)疏通人才流动的渠道。在职研究生去发报纸并不是单位人才多得用不过来,而是单位没有能力再给其提供岗位,这时,人才合理流动机制
; A/ a0 E+ r; a C& ^* C- `6 T2 c的建立就显得尤为紧迫。二者就不是一个单位就能够解决的,需要整个社会一盘棋来调节。
! |$ g" H$ b" m* Y. V
7 v0 G# f& t; q9 b ?
3. 就给定资料所反映的主要问题,用1 200字左右的篇幅,自拟标题进行论述。要求中心明确,内容充实,论述深刻,有说服力。
8 x, N5 C5 z7 K- Z$ _ 参考例文
# C( h, ^+ D5 e/ {( U: n0 u+ _1 ~5 G 用人制度的“奢侈”与浪费 * t* T( |' c+ b- H( q e3 w O
河北省科学院近些年在体制改革、调整职工岗位时接连出现正教授看大门、副研究员和在职研究生坐传达室发报纸的情况。对此,院方领导
^2 D* G, w& D人认为这是改革中的阵痛,而当事人却直喊冤,认为是院方对他们不公正,是用人上的“人治”因素在作怪,是人才浪费。
5 Z9 Q1 `' P1 }8 h 把改革后出现的不合理、不公正、不客观的结局,说成是改革的阵痛,以此来消减人们心存的不满意,这是一些人喜欢用的招数。因为,让
( h% A6 \5 l( p- L. j1 E2 k% C. K教授看门,让研究生发报纸,肯定是无法让人们理解的,于是冠以改革的名义,人们接受起来自然就容易些。至于是不是造成了人才的浪费、 & O/ e- F: ~& A& Q9 l* n
人才资源配置的不合理,这些人就管不了那么多了。
2 @( C3 u' B) m8 F9 y/ b 这种借“阵痛”来敷衍公众,本身就是对阵痛的曲解。因为阵痛中蕴藏着对新生命的期待。改革开放搞了20多年了,一些地方科研体制改革
- f, P) `& O/ B2 f6 D% M: W, O# u还处于这样的阶段,显然是科研体制未能跟上国家整体发展的步伐。这些地方的科研体制改革搞到今天,还在改革初期竞争上岗之类的试验阶 % Y6 ?* y+ d& V7 f: b
段中兜圈子,还在以浪费人才资源作为代价,笔者看不出有什么希望,几乎可以说是人才要“胎死腹中”。
6 s* [% X0 k8 g' A! q 有些人可能要说,教授看大门又何妨?再说,刘志明教授是自愿到下属单位搞经营的,如果当时经营成功了,他恐怕不会再回到单位搞科研业
& J' S3 u4 M- S7 E2 Q5 Y1 ~务,既然他对自己的前程做了重新定位和选择,他就应该为自己的选择承担风险,不能在经营失败之后才想到重新回单位。因为单位没有义务 $ J4 \. a5 K6 Y: _; e# w
为他奉上“双保险”。毕竟该科学院1992年搞了第一轮人事制度改革,通过定编定岗、竞争上岗,人员“一个萝卜一个坑”。如果教授可以随 # R: R, l! ^5 @6 y- m
意去留,这就会影响到人事改革公平公正的实施,影响到规章制度的执行,造成新的不公平、不公正。 ( D# B) ^0 b# `( x# {
此话有一定的道理,问题在于,对于我们这样一个“初级阶段”的社会来说,让教授去看大门、在职研究生去发报纸,是不是有些过于“奢 `* A7 k* l4 q7 s1 ~+ g9 s
侈”? ' O( S: P. k5 H5 ?
无论人事制度怎么改革,其目的都是要最大限度地调动人的积极性,让人才脱颖而出,因此改革与尊重人才并不矛盾。就我国的国情而言,
5 S& S7 h7 J% T* ], [* H人才也远没有,奢侈到看大门、发报纸的地步。科研体制改革如果不能保护人才,为人才成长创造好环境,或者促进人才合理流动,而让高级
+ b! `" g$ @7 Y" e. \知识分子离开自己所从事的事业,去千粗活、简单的活,这样的改革就是荒唐的。
8 B$ ~, ~4 U* B+ L! K 其次,改革在实现人才“能上能下”的同时,也给了单位领导更大的用人权,领导的判断水准及个人素质在用人上显得尤为重要。而谁来监
4 v) E1 X5 ~0 w4 n- _督人才使用的公正、公平、科学、合理,则是改革中迫切需要解决的一个新课题。 |