& M* K% S1 _# x 一、注意事项
+ ]% v+ [, k9 `7 G! S. L8 Z
1.申论考试,与传统作文考试不同,是对分析驾驭材料的能力、解决问题能力、语言表达能力的测试。 6 M7 q7 f' Y& ?- n! ~& @6 N- ^* ~ m6 X
2.作答参考时限:阅读材料40分钟,作答110分钟。 1 V+ t+ s, X0 }# [8 q
3.仔细阅读给定的资料,按照后面提出的“申论要求”依次作答。
, ?$ C# g6 I1 o二、给定材料
9 g* e6 r- O5 h4 V$ c 据新华社电,河北省科学院近年在体制改革、调整职工岗位时,接连出现正教授看大门、副研究员和在职研究生坐传达室发报纸的情况。对
& ?. }' v! l$ o) v& p4 A. K5 E此,院方负责人认为这是改革中的阵痛,而当事人却直喊冤,认为院方对他们不公正,是人才浪费。 0 C' r& U% B- Z( ]
1.正教授看大门太“奢侈” * r3 b' V; {( t$ P$ H. b
1964年毕业于北京外国语大学俄语系的刘教授,1978年到河北省科学院从事科技情报翻译工作,正教授级外语译审。在河北省多届经贸洽谈 : z; _6 D1 \1 }3 G1 z
会上给省领导担任俄语和波兰语翻译,是河北省仅有的两名精通波兰语的人才之一。他还兼任河北省翻译系列高级评委会主任、翻译工作者协
- ^0 M( p$ U& }会会长等职。 1993年到单位下属公司任经理,后因公司倒闭,1996年申请回院里继续搞科技情报翻译工作,没能如愿。已56岁的他成了看大门
8 Z: m2 a: q, p* D( w; v的门卫,直到1997年3月恢复翻译工作。
# O+ n8 t K6 T; a' [4 y2 o' W 本人自述:怎么也想不到我堂堂一个正教授会落到如此地步,怀疑是因为搞公司失败了领导对我有成见。看大门的活倒是不累,关键是思想 $ |* _- L. L1 y( Y) k; I( M
上接受不了。1997年3月,在河北省科学技术协会大会上,我作为多个协会的主要负责人宣布:“我正在河北省科学院看大门!”当时的院长脸 $ h! _& [4 L) n. G
上实在挂不住了,才给我安排到图书馆工作,我又继续从事我热爱的翻译工作了。
* Z8 I( E, K/ g1 { 院方说法(河北省科学院副院长):这是改革当中的阵痛。院里1992年搞第一轮人事制度改革,通过定编定岗、竞争上岗,而刘教授偏偏在此 # c2 z# C) f) P) L X; j
后到下属公司搞经营,后来经营不成功便想回来搞科研业务。虽然他是高级知识分子,够得上人才,但不能把他塞进去,把别人给挤出来。让
- m1 d5 l4 ~% y8 G# ^) Y5 ?他看大门已经是照顾他了,起码有工资嘛。 # X Y' w% f6 k5 y: ^/ M0 }
记者点评:人事制度改革无论怎么改,其目的都是要最大限度地调动人的积极性,让人才脱颖而出,因此改革与尊重人才并不矛盾。就我国 8 p* I2 H3 W+ o) b1 C
的国情而言,人才也远没有多到连个工作岗位的“坑”都没有的地步。 * w% V" k, c0 n) C3 p! N
2.有人偷了我的“奶酪” 3 A; L! s6 o1 o- X4 L
王某,1968年毕业于首都师范大学(原北京师范学院)数学系;后进修图书情报专业第二学士学位,副研究员。1978年到河北省科学院工作。 # w( U" t6 |( o4 u, W
1994年,到院下属的科技实业公司从事经营管理,因与公司经理发生矛盾,1996年离开公司在家养病。1997年被安排到院传达室发报纸,1999 $ {) Q7 e b. x
年提前病退。 2 m w5 O. ]' K& E
本人自述:我并不是能力差,主要是没有处理好与领导的关系。传达室根本不缺人,我在那里只是“挂”着,每天接受来往同事的“瞻仰”
8 M; ~% V4 S+ c: v,精神压抑得简直快崩溃了。 8 ~! h* V5 P2 M4 G' d7 P4 C" W% h: ]
院方说法(人事教育处处长):一个人即使能力再强,如果不能处理好各种人际关系也是不行的。再者,王某是自愿选择搞经营的,放弃了原 4 X$ o/ [. F) S: U) U( X0 p3 m, G
来的岗位,如果当初在原岗位竞争上岗,肯定不会失去工作。 $ Y' N! ]5 c% y4 ~" h, g; X1 I; u5 V
记者点评:改革在实现人才“能上能下”的同时,也给了单位领导更大的用人权,领导的判断水准及个人素质在用人上显得尤为重要。而谁 ( ]3 s* G. P$ @: k3 q1 q- R7 T: M& F
来监督人才使用的公正、公平、科学、合理,则是改革中迫切需要解决的一个新课题。
) K( K4 t$ q8 u! O& g3.我的活有小学文凭就够了
" z/ i& k' c8 ~ z. I 张某,1995年毕业于河北大学物理系,河北科学院能源所工程师,在职研究生。在乡下做了4年与科研无关的扶贫工作。2002年,先在办公
& x/ q4 G3 ~4 y室当内勤,收房费、水电费,后因专业不对口开始在能源所传达室发报纸。
# s& G; [" P, t6 U 本人自述:其实我现在做的活有小学文凭就够了,我说不出心里是什么滋味。在我们所里的科研人员中,我绝对不是最差的,目前我复习考
2 d& T1 X; `! ?0 A5 l$ z/ t3 V博士,想尽快离开这个地方。
2 n! Y% k+ p* o9 S3 h1 \ 院方说法(人事处副处长):科学院改制后,人员数量大量压缩,出现像张某这样的在职研究生没活干的情况就不足为奇。 . z9 V9 ~4 _1 `( f( K6 l; \
记者点评:张某去发报纸并不是单位人才多得用不过来,而是单位没有能力再给其提供岗位,这时人才合理流动机制的建立就显得尤为紧迫
9 O" S: v4 s7 T6 L5 I$ N2 Z* ?1 F。
' K- S' G t0 {
三、申论要求
" o$ K7 l0 B* i8 Z: D
1. 请用不超过150字的篇幅,概括出给定资料所反映的主要问题。 s! e. }4 f8 k0 r' c
, J5 j. L% n$ G6 k
这道是主观题您自己看答案判分
3 L2 Z: h$ G+ Z& d A6 t! W& `, E 答案提示一 ' j) T; q$ q$ L" B+ ^
河北省科学院近年在体制改革、调整职工岗位时,接连出现正教授看大门、副研究员和在职研究生坐传达室发报纸的情况。有道是“公说公 " A9 O1 m e2 s p" r3 f
有理,婆说婆有理”,一时间,对于河北省的这种做法,社会上各种议论都有。对此,院方负责人认为这是改革中的阵痛,而当事人却直喊冤 ' A' l, B5 S7 @* i* f! I
,认为院方对他们不公正,是人才浪费。
8 H5 T( \( p& b! F5 t
1 `+ F# e0 `+ @: q
2. 以政府调研员的身份,用不超过350字的篇幅,提出解决给定资料所反映问题的方案。要有条理地说明,要体现针对性和可操作性。
* ]" _0 P$ `4 r- S 答案提示二
2 R7 {- m2 W! \! t4 ?- m (1)改变用人观念。人事制度改革无论怎么改,其目的都是要最大限度地调动人的积极性,让人才脱颖而出,因此改革与尊重人才并不矛盾。
9 P9 U/ }5 l. f; V就我国的国情而言,人才也远没有多到连个工作岗位都没有的地步。这显然是一个观念问题。 & `6 N3 s/ [1 z* P, B
(2)建立人才使用监督机制。改革在实现人才“能上能下”的同时,也给了单位领导更大的用人权,领导的判断水准及个人素质在用人上显得 & q8 D5 }) X6 d" h4 o
尤为重要。而谁来监督人才使用的公正、公平、科学、合理,则是改革中迫切需要解决的一个新课题。
2 [0 F4 u' I' \1 ^4 L! D* p, p% N (3)疏通人才流动的渠道。在职研究生去发报纸并不是单位人才多得用不过来,而是单位没有能力再给其提供岗位,这时,人才合理流动机制
1 W2 ~% ]! m; t2 r2 s( F! s: N; O的建立就显得尤为紧迫。二者就不是一个单位就能够解决的,需要整个社会一盘棋来调节。
5 m% C& c2 }/ I+ m
! u5 U7 m7 S! n/ B. H1 ~5 y
3. 就给定资料所反映的主要问题,用1 200字左右的篇幅,自拟标题进行论述。要求中心明确,内容充实,论述深刻,有说服力。 6 k8 A. {* B/ G% y! ~* C5 h0 u& ]
参考例文 4 {0 i- L, {: i) r4 d8 d
用人制度的“奢侈”与浪费
4 x+ o" v) F! @- c 河北省科学院近些年在体制改革、调整职工岗位时接连出现正教授看大门、副研究员和在职研究生坐传达室发报纸的情况。对此,院方领导
" y z: U6 E1 F) q* e人认为这是改革中的阵痛,而当事人却直喊冤,认为是院方对他们不公正,是用人上的“人治”因素在作怪,是人才浪费。
9 j% v; `4 z* V( H( \' n3 C 把改革后出现的不合理、不公正、不客观的结局,说成是改革的阵痛,以此来消减人们心存的不满意,这是一些人喜欢用的招数。因为,让
# }7 N$ p# X4 Z5 F4 i" l教授看门,让研究生发报纸,肯定是无法让人们理解的,于是冠以改革的名义,人们接受起来自然就容易些。至于是不是造成了人才的浪费、 , a$ e8 n! m5 N7 p8 l
人才资源配置的不合理,这些人就管不了那么多了。 , y4 @0 S# L% ], J" m
这种借“阵痛”来敷衍公众,本身就是对阵痛的曲解。因为阵痛中蕴藏着对新生命的期待。改革开放搞了20多年了,一些地方科研体制改革 5 z% I- E7 X+ w# b3 N
还处于这样的阶段,显然是科研体制未能跟上国家整体发展的步伐。这些地方的科研体制改革搞到今天,还在改革初期竞争上岗之类的试验阶 9 f6 S, t4 Z$ B/ r8 v
段中兜圈子,还在以浪费人才资源作为代价,笔者看不出有什么希望,几乎可以说是人才要“胎死腹中”。
* r. k) ?1 h- p7 H* [8 x; R* m% Z 有些人可能要说,教授看大门又何妨?再说,刘志明教授是自愿到下属单位搞经营的,如果当时经营成功了,他恐怕不会再回到单位搞科研业
0 M% `8 G; N8 Q" n! U9 ^务,既然他对自己的前程做了重新定位和选择,他就应该为自己的选择承担风险,不能在经营失败之后才想到重新回单位。因为单位没有义务 % O# K0 Z2 o# C* P6 J2 |
为他奉上“双保险”。毕竟该科学院1992年搞了第一轮人事制度改革,通过定编定岗、竞争上岗,人员“一个萝卜一个坑”。如果教授可以随
& ]/ S- c5 o3 i( [意去留,这就会影响到人事改革公平公正的实施,影响到规章制度的执行,造成新的不公平、不公正。 & V$ {( ?0 C8 N) s$ `& q9 v
此话有一定的道理,问题在于,对于我们这样一个“初级阶段”的社会来说,让教授去看大门、在职研究生去发报纸,是不是有些过于“奢 ) \2 {# @7 i! m6 Y+ A% R
侈”? 2 }* V0 f9 |% f# x/ p2 w# N
无论人事制度怎么改革,其目的都是要最大限度地调动人的积极性,让人才脱颖而出,因此改革与尊重人才并不矛盾。就我国的国情而言,
; q* K8 n, s8 G4 E% [人才也远没有,奢侈到看大门、发报纸的地步。科研体制改革如果不能保护人才,为人才成长创造好环境,或者促进人才合理流动,而让高级
4 S O- P5 ^: s知识分子离开自己所从事的事业,去千粗活、简单的活,这样的改革就是荒唐的。
4 d9 s/ \8 |9 r9 K! t" M" Q! M+ j 其次,改革在实现人才“能上能下”的同时,也给了单位领导更大的用人权,领导的判断水准及个人素质在用人上显得尤为重要。而谁来监
0 B B6 D& O% S! g) G9 N督人才使用的公正、公平、科学、合理,则是改革中迫切需要解决的一个新课题。 |