关于加强党校教材建设的几点思考

有关教材建设问题我们已经讨论多年，尽管大家在很多方面达成了共识，但由于各种原因，有些带关键性的问题却迄今还未解决。随着党校教学改革的不断深化，教材建设已越来越不适应新的教学需要，对此不仅学员意见大，而且教员中也颇有微词，看来这个问题是到了应该解决的时候了。本文将就此谈几点看法，并与大家讨论。
    一、提高教材整体质量必须整合学科资源
    各级党校近些年来都很重视教材建设，不仅编写出版了一大批教材，而且有的已经初步建立起一套自己的教材体系。对于取得的成绩应该充分肯定，但同时我们也要看到，虽然目前党校系统编写的教材不少，但精品却并不多，甚至有些教材一编出来就束之高阁，教员不讲，学员不看。为什么会出现这种现象？表面看是教材质量不高，其实背后的原因复杂，一方面是党校教材有其特殊性，问题导向与学科支撑难以统一，尤其是有些编者缺乏学术积累；另一方面，就是党校系统的专家资源缺乏整合，未能发挥出全国党校的整体优势。
    按理说，一部教材，不仅应该反映某学科最核心、最权威的理论成果，同时也要能代表该学科师资的最高水准。众所周知，目前高校系统是有统编教材的，可我们党校系统却为何一直没有统编教材？个中原因说来复杂，但最主要的一点，是党校系统没有整合学科资源的平台。虽然大家都说“天下党校是一家”，可实际上各级党校却相互独立，中央党校作为党的最高学府，对地方党校有业务指导职能，但却不能像教育部那样可以指定某教材为全国通用教材。
    党校系统的学科资源不整合，党校的教材质量当然难以提高。道理简单，由于党校目前没有统一的教材编写标准，大家都各行其事，你有你的想法，我有我的思路，编出的教材自然五花八门。有一种现象很常见，各个党校都开设某门相同的课程，配套的教材也是家家有，可是每本教材的观点和内容却并不一样，有的甚至还大相径庭。这种状况不仅严重影响了党校教学的科学性，而且容易形成低水平重复，浪费大量的人力、物力和财力。
    不仅如此，现在各家党校编教材用的都是本校自己的教员，这倒也无可厚非，而问题是有的党校在某些学科的师资力量并不强，这样编起教材来往往力不从心，于是只好东拼西凑，编成啥样就啥样。当然，有的党校在某些学科也有专家，但即便如此，教材的整体质量也难以保证。因为专家通常只是在某个领域有专长，而编教材需要的却是团队力量，显然，由一家党校组织的团队与在党校系统挑选精兵强将所组成的团队相比，其实力是不可同日而语的。
    令人不解的是，大家明明知道全国党校统编教材要比各自为战好，可为何教材一直统不起来呢？前面说是由于没有整合学科资源的平台，那只是一方面。另一方面，我们认为还与背后的利益驱动有关。摆明的一点，各家党校教师都要评职称，评职称就得出书，而编教材无疑是目前最便捷的出书途径，这样为了照顾本校教师的利益，哪家党校也不会放弃自编教材的机会。
    不过再想深一层，纵然大家都乐于自编教材，但乐于编不等于就一定编得成，自编教材的做法所以能沿袭至今，在我们看来还有一个重要原因，那就是各党校在教材使用上画地为牢。设想一下，假如党校系统教材使用是开放的，同学科教材允许竞争，谁的教材编得好就用谁的，让平庸之作进不了课堂，如此优胜劣汰，人们怎敢轻易编教材呢？如果教材编出来没人使用，没有销量出版社肯定不出，这种费力不讨好的事相信是没人会做的。
    的确，目前各家党校对自编教材乐此不疲，根子就在教材的使用上。多年以来，党校系统对如何选用教材并无一定之规，既然没具体要求，那么怎么用、用什么都是由各党校自行决定。也正是这种自编自用的体制，结果使得很多人误认为编教材要比写专著容易，认为编教材是“皇帝女儿不愁嫁”，只要编出来就能直接发给学员，销量有保证。由于没有后顾之忧，编者也就不去过多地顾及教材质量了。
    教材自编自用还有一个后果，就是“劣币驱逐良币”。由于各党校在教材使用上相互封锁，你用你编的教材，我用我编的教材。只要有自己编的教材，别人的再好也拒之不用。大家你行我效，一些优秀的教材得不到推广，质量差的却大行其道，久而久之谁也不愿在编写精品教材上下功夫，其结果优秀教材越来越少，导致教材质量整体滑坡。
    二、整合学科资源关键在改进教材使用机制
    从前面的分析可看到，党校教材之所以整体质量不高，主要与三个方面密不可分。一是没有机构来整合资源，教材编写缺乏“统”；二是各党校考虑到自身利益，不愿去“统”；三是教材使用画地为牢，没有压力“统”。看来，要提高教材质量，必须尽快打破这个僵局，否则，教材质量将是党校长期面临的一个“老大难”问题。
    不错，要改进教材的编写质量，立竿见影的办法是整合党校系统的专家资源，发挥党校的整体优势。毋庸置疑，如果能举全国党校之力，在党校系统集合一批各学科的领军人物和资深专家，实行强强联合，那么教材编写的质量一定会大为改观。然而“整合专家资源”的思路虽然好，但目前操作起来却困难重重。首先一点，就是现在党校系统还找不到一个机构能出面对资源进行整合，没有抓手。
    众所周知，目前高校教材所以能够统编，是因为有教育部在背后调控。教育部作为国民教育的主管部门，手里有人、财、物资源，大权在握当然可以呼风唤雨，说哪本教材要统编，那本教材就必须统编。不仅如此，教育部还有权将其指定为全国通用教材，并有相应的资金投入，这样统编教材不仅具有极高的权威，而且名利双收，各高校自然就要争先恐后地参与了。由此看，是教育部的推动对高校教材统编起了决定性作用。
    我们党校系统是否也借鉴这种模式呢？如果说可以，那么就必须找到一个类似“教育部”的机构，这个机构不仅要有一定的权威，而且也要掌握一定的资源，有能力对全国党校的教材建设进行统筹。唯有如此，党校系统的专家资源才可能得到有效调配，教材才可能统得起来。否则，如果没有这样一个强有力的调控机构，谁也不听谁的，还是八仙过海，党校教材建设势必仍是一盘散沙。
    困难就在这里，目前党校系统并没有这样一个现存的机构，而且也找不出一个机构能担此大任。大家知道，各级党校都由各级党委直接领导；党校虽也有中央、省、市、县（区）等层级划分，但上级党校对下级党校只是业务指导，行政上却相互独立，谁也指挥不了谁。几年前中央党校就曾试图牵头统编教材，可为何最后不了了之？因为地方党校对教材统编的积极性不高。大家不响应，中央党校又搞不了强迫命令，结果此事只好搁置。
    行政调控走不通，那么可否选用第二个办法，即切断教材编写的利益链条呢？这一点恐怕也很难。时下不少地方党校明文规定，编教材可作为教师职称评定的条件之一。平心而论，这种做法本身并无不妥。把编教材与评职称挂钩，既可为教师评职称提供方便，同时也可鼓励教师参编教材，对此我们没有理由反对。现在要研究的是，教材自编自用的体制不改变，编者无所顾忌而粗编滥造怎么办？
    这个问题明摆着，相信大家都看到了，可看到归看到，对于这种内在的利益关联，似乎哪家党校也绕不开。教师要评职称理所当然，把编教材与评职称绑在一起也合情合理，何况事关教师个人的成长和待遇，校方怎能不为自己教师的利益考虑？再说，教师的职称上去了，本校的专家教授更多，对外的影响也更大，这正是校方求之不得的事，何乐而不为呢？正因为这样，所以我们认为这种利益驱动短期内很难消失。
    由此看来，要提高教材质量，现在唯一能做的是改变教材使用机制——为教材设立准入门槛。就好比一件商品出厂前必须通过质检方可放行一样，教材使用也要经过质量认证。要不然鱼龙混杂，劣质教材很容易流进课堂。同时更重要的是，对教材设准入门槛可牵一发动全身，使用机制变了编写机制也会跟着变。不仅原来那些师资不强的学校不会再轻易编教材；而那些师资较强的也不会再关门排兵，相反会积极地去寻求校外专家的合作。
    对教材质量进行认证，有两个关键点：一是要成立一个“全国党校系统教材审定委员会”；二是各家党校教材都得接受“审定委”的评审。党校系统人才济济，要成立“审定委”不难，去年夏天全国党校评过精品课，可借鉴评课的经验，专家也从全国党校选。至于第二点，大家是否同意将教材送交“审定委”评审要难一些，不过最近在厦门召开了全国党校系统第三次教务工作恳谈会，会议代表纷纷表示赞成。当然这还需听取更多方面的意见，但若能从党校事业的大局出发，相信是能得到大家的理解和支持的。
    三、对教材使用要有基本的审定标准
    要对教材进行评审，仅有审定机构还不够，同时还得有标准。古人讲“不以规矩，不能成方圆”，只有建立起一套相应的衡量标准，审定机构才能对教材质量进行科学的评定。我们认为，既然针对的是党校教材，那么确立评审标准就应遵循这样两个原则：即既要反映教材编写的一般要求，又要结合党校教学的实际和特色，为此可以从以下几个方面来考虑。
    （一）教材主编应为该学科领域的权威专家
    教育家叶圣陶先生说，“教学要顺利进行，不能凭空着手，都得有所凭借。凭借什么？就是课本或选文。”这里的“课本”指的就是教材。教材作为教学的依据，既是传承学识的载体，又是育人之本，关乎千秋大业，所以对教材编写最基本的要求就是主编要有学术权威。
    在国外，教材通常都是那些学养深厚的权威学者担纲主编。比如，被国内外很多高校作为经济学专业教材的《经济学》、《国际经济学》，其作者萨缪尔森、克鲁格曼都是蜚声国际的诺贝尔经济学奖得主。而国内有影响力的好教材，其主编也多是学界泰斗，就像堪称经典的《中国现代语法》，就是由国内顶尖的语言学大师王力教授主持编写的。其实，很多老一辈学者对编教材总是心怀敬畏，对编教材都非常谨慎。
    再从党校教材建设的实践看，经验证明，凡是获得学员普遍好评的教材，也都是由党校系统的权威专家主编的。以中央党校的“三基本”系列教材为例，主编全是当年马克思主义理论、哲学、党史、党建等学科领域的资深专家。专家编教材之所以质量过硬，不仅因为他们具备深厚的学术功底，理论驾驭能力强，还在于他们治学严谨，把关严格。当下有的教材所以遭受冷遇，要么是主编理论功底不深，对内容拿捏不准，要么是治学态度不端，没有认真对待。说到底，许多教材质量低下，滥竽充数，主要是因为对主编没有进行严格甄选。
    当然，教材编写要依靠团队的合力，除了主编得是名师大家，其他编者也应是专家，应在某个学科领域有所专长。不仅如此，编者还应有丰富的教学经验。教材作为教学的工具，最终是要为教学服务，在教学过程中发挥作用，从这个角度而言，教材既是编出来的，也是教出来的。如果能充分吸纳教学一线的实践成果，更好地融入学员的所思、所想和所求，编写出来的教材才更具有吸引力和生命力。
    （二）内容和体例应遵循教材编写的规范
    编教材显然不同于个人写专著，教材作为权威的教学工具，所传授的内容必须准确规范，必须是学术界公认的经典理论、普遍原理和主流观点，而且所承载的知识不仅要正确而且不失前沿。总之，教材应保持相对稳定，虽然可以适时修订和增减，但不能颠覆性地被推翻。所以哪些内容能进教材哪些不能进，必须经过严格过滤与取舍。
    有一种现象，现在不少教师把教材当专著来写，时不时地在教材中发表个人观点，应当说，这是教材编写之大忌，是编写者应力求避免的。个人著书立说可以不拘一格，只要持之有故、言之成理，尽可百花齐放、百家争鸣。可教材不行，在教材中表达个人观点如果别人不同意，不仅会影响课堂教学秩序，而且可能别的教师根本就不会用你的教材。
    还有人认为，教材内容既然要准确，那么最保守的观点就是最稳当的观点。其实这也是认识上的一种误区，如果这样取材，编出来的教材一定是拘谨有余，缺乏创新。当然，教材应尽量选择有定论的东西，但有争论的学术观点也应介绍，以便鼓励学员去思考和探讨，所以编教材不仅要讲清最基本的理论，同时还要站在学科发展的最前沿，吸纳最新的研究成果，做到基础与前沿并重。
    除此之外，为了保证教学的顺利进行，教材编写还应合理地安排好框架结构，逻辑要严密。一般说来，一本教材都应有一条主线，各篇章的内容应按照主线的内在逻辑展开，由表及里，由浅入深，这样引导读者形成认识事物的清晰思路，渐进式地完成学习过程。在文字表述上，则要注意用语准确：既要简明扼要，又要能经得起推敲。
（三）应体现党校的教学特点和多学科优势
    党校教学的最大特点，主要是针对领导干部进行素质和能力培训，帮助学员解答理论和实践中的难题，因此党校采用的是专题教学。由于学员进党校学习时间有限，而且每堂课又不得超过两小时，如果要求教员严格按教材讲，一本数十万字的教材无论如何是讲不完的。那么这是否是说党校不必重视教材呢？当然不是。恰恰相反，这一特点给党校教材编写提出了更高的要求。
    党校教材的直接读者是学员，虽然学员在课堂上的听课时间有限，但他们都有较高的学历背景和丰富的实践经验，自学能力强，这是说，学员读教材是不受时空限制的。只要教材编得好，学员愿意读，那么通过读教材就可以把教学过程延伸到课下，延伸到校外，延伸到工作实践中去，这实际上也是对课堂教学的有益补充。因此党校编教材要特别注意方便学员自学，和其他高校教材比要更加深入浅出、通俗易懂。
    同时党校专题式教学的特点还要求教材编写要坚持“问题导向”。所谓“问题导向”，就是要围绕中国特色社会主义建设实践中的重大理论和现实问题进行取材，同时要结合领导干部的思想实际，找准他们关注的热点和难点，着眼于解决实际问题，这样编出来的教材才有针对性。事实上，因为这些问题都是来自经济社会发展的实践，往往涉及到多个学科，如果只从某一个学科去分析，难免盲人摸象失之偏颇，既看不全面也看不透彻。而党校在社会科学领域素有相对完备的学科，对于这些问题的解读，应采用多学科的“专家会诊”。只有这样编写教材，才能发挥出教师的学科优势，而且还能为学员提供多学科的分析视角，引导他们对某些重大问题作更深入的研究。
作者：中共中央党校教务部 来源：学习时报