5 l( {& M0 r+ Q( d6 } 一、注意事项
/ s5 e, k. m% x: ] 1.申论考试,与传统作文考试不同,是对分析驾驭材料的能力、解决问题能力、语言表达能力的测试。
% F6 v5 n, E! a4 J) w) J 2.作答参考时限:阅读材料40分钟,作答110分钟。 9 P+ a j- @5 _& K+ [& Q, ?
3.仔细阅读给定的资料,按照后面提出的“申论要求”依次作答。
" X$ ]3 N9 e; _1 X二、给定材料
, M* C% u% T* t4 u- Y
据新华社电,河北省科学院近年在体制改革、调整职工岗位时,接连出现正教授看大门、副研究员和在职研究生坐传达室发报纸的情况。对 " A5 m* R$ P0 q1 J& q
此,院方负责人认为这是改革中的阵痛,而当事人却直喊冤,认为院方对他们不公正,是人才浪费。
4 b3 z! x/ l5 G h F1.正教授看大门太“奢侈”
0 H% N0 T4 y {- A# z6 F. d 1964年毕业于北京外国语大学俄语系的刘教授,1978年到河北省科学院从事科技情报翻译工作,正教授级外语译审。在河北省多届经贸洽谈 8 I) H) e6 R7 ^& g1 E
会上给省领导担任俄语和波兰语翻译,是河北省仅有的两名精通波兰语的人才之一。他还兼任河北省翻译系列高级评委会主任、翻译工作者协
/ q5 O8 ?: u; ~7 ` c1 O, z- }会会长等职。 1993年到单位下属公司任经理,后因公司倒闭,1996年申请回院里继续搞科技情报翻译工作,没能如愿。已56岁的他成了看大门
0 E/ ?( |/ W; j& ]的门卫,直到1997年3月恢复翻译工作。
5 g9 w4 x- K: L4 C 本人自述:怎么也想不到我堂堂一个正教授会落到如此地步,怀疑是因为搞公司失败了领导对我有成见。看大门的活倒是不累,关键是思想
8 O+ h" \3 h, ^8 x6 X* P3 b# H上接受不了。1997年3月,在河北省科学技术协会大会上,我作为多个协会的主要负责人宣布:“我正在河北省科学院看大门!”当时的院长脸
, Z, u$ `1 Y# R* C; C上实在挂不住了,才给我安排到图书馆工作,我又继续从事我热爱的翻译工作了。 4 b- \' B7 ~7 T. F
院方说法(河北省科学院副院长):这是改革当中的阵痛。院里1992年搞第一轮人事制度改革,通过定编定岗、竞争上岗,而刘教授偏偏在此 + h! B3 H4 X' X6 L9 {& T2 ]
后到下属公司搞经营,后来经营不成功便想回来搞科研业务。虽然他是高级知识分子,够得上人才,但不能把他塞进去,把别人给挤出来。让 z' m) M' I/ m5 | S9 Z( v
他看大门已经是照顾他了,起码有工资嘛。
) B( R6 u/ A8 I& \ 记者点评:人事制度改革无论怎么改,其目的都是要最大限度地调动人的积极性,让人才脱颖而出,因此改革与尊重人才并不矛盾。就我国
7 p1 M2 @7 j$ {9 I/ {的国情而言,人才也远没有多到连个工作岗位的“坑”都没有的地步。
% a" Z: l, o$ J: p( Z2.有人偷了我的“奶酪” + C8 C) \5 Z$ g9 ?$ f
王某,1968年毕业于首都师范大学(原北京师范学院)数学系;后进修图书情报专业第二学士学位,副研究员。1978年到河北省科学院工作。 + p9 R7 E& ?; w: J2 W
1994年,到院下属的科技实业公司从事经营管理,因与公司经理发生矛盾,1996年离开公司在家养病。1997年被安排到院传达室发报纸,1999 2 g# @3 h8 W7 b6 |2 z' H1 ~
年提前病退。 4 k. x# a0 l/ t0 ?# J3 e$ J% `; Y1 W/ \
本人自述:我并不是能力差,主要是没有处理好与领导的关系。传达室根本不缺人,我在那里只是“挂”着,每天接受来往同事的“瞻仰” 9 Z. z( J$ [ K" R. a& z
,精神压抑得简直快崩溃了。 . m9 x) \( `$ e; \
院方说法(人事教育处处长):一个人即使能力再强,如果不能处理好各种人际关系也是不行的。再者,王某是自愿选择搞经营的,放弃了原 % U. c! [% c: f- F
来的岗位,如果当初在原岗位竞争上岗,肯定不会失去工作。 $ a- W; C+ ?' _" E7 ~2 F
记者点评:改革在实现人才“能上能下”的同时,也给了单位领导更大的用人权,领导的判断水准及个人素质在用人上显得尤为重要。而谁
1 G6 l* ?5 Y7 J, F; j$ i来监督人才使用的公正、公平、科学、合理,则是改革中迫切需要解决的一个新课题。
4 d+ g0 P9 x" s3 L, n1 p5 b3.我的活有小学文凭就够了 # I( V/ O! z! w) ~
张某,1995年毕业于河北大学物理系,河北科学院能源所工程师,在职研究生。在乡下做了4年与科研无关的扶贫工作。2002年,先在办公 : ^1 ]+ F* ~2 m7 G
室当内勤,收房费、水电费,后因专业不对口开始在能源所传达室发报纸。
* T8 ` ^, Y6 o0 O8 _: X; B0 V: V9 \ 本人自述:其实我现在做的活有小学文凭就够了,我说不出心里是什么滋味。在我们所里的科研人员中,我绝对不是最差的,目前我复习考 6 g6 Z8 _) _* ^" k y4 Y
博士,想尽快离开这个地方。 + A7 O3 ~7 [/ v6 K" {8 j; `
院方说法(人事处副处长):科学院改制后,人员数量大量压缩,出现像张某这样的在职研究生没活干的情况就不足为奇。
! t. G& E7 ]( P 记者点评:张某去发报纸并不是单位人才多得用不过来,而是单位没有能力再给其提供岗位,这时人才合理流动机制的建立就显得尤为紧迫 ) l# v3 D$ |, C7 D
。
/ R& O+ F. R6 M, B三、申论要求
( o0 h' l& v( R2 |) ^
1. 请用不超过150字的篇幅,概括出给定资料所反映的主要问题。
9 V* w9 L) D% ^! Z
: o% U4 q: g& K5 w这道是主观题您自己看答案判分 ! D2 N( w' g e0 I0 \
答案提示一
2 M" H/ y0 T/ U 河北省科学院近年在体制改革、调整职工岗位时,接连出现正教授看大门、副研究员和在职研究生坐传达室发报纸的情况。有道是“公说公 # O6 } v/ y3 M# c U
有理,婆说婆有理”,一时间,对于河北省的这种做法,社会上各种议论都有。对此,院方负责人认为这是改革中的阵痛,而当事人却直喊冤 1 H. E% F2 n/ y% s
,认为院方对他们不公正,是人才浪费。
0 q0 J0 |4 T( H% l. K$ u/ Q
- J9 x$ r5 {" o* m2. 以政府调研员的身份,用不超过350字的篇幅,提出解决给定资料所反映问题的方案。要有条理地说明,要体现针对性和可操作性。 , t# w( L8 k1 o% e4 O- ~
答案提示二
; L; f- g2 y, t9 \0 |7 V$ m (1)改变用人观念。人事制度改革无论怎么改,其目的都是要最大限度地调动人的积极性,让人才脱颖而出,因此改革与尊重人才并不矛盾。
$ K% X' F/ B& |7 [: s就我国的国情而言,人才也远没有多到连个工作岗位都没有的地步。这显然是一个观念问题。
3 d9 r: x% { T) ]1 L) ?' X$ _ (2)建立人才使用监督机制。改革在实现人才“能上能下”的同时,也给了单位领导更大的用人权,领导的判断水准及个人素质在用人上显得 ; P: y/ z7 F( `- z9 V" k
尤为重要。而谁来监督人才使用的公正、公平、科学、合理,则是改革中迫切需要解决的一个新课题。 $ `# d- Z ~3 S+ a' T- M, o
(3)疏通人才流动的渠道。在职研究生去发报纸并不是单位人才多得用不过来,而是单位没有能力再给其提供岗位,这时,人才合理流动机制 $ x6 C$ ^% k8 h. x
的建立就显得尤为紧迫。二者就不是一个单位就能够解决的,需要整个社会一盘棋来调节。
9 u" c& L$ d- N3 [
: g: q* i: i. {7 O0 l5 e3. 就给定资料所反映的主要问题,用1 200字左右的篇幅,自拟标题进行论述。要求中心明确,内容充实,论述深刻,有说服力。 $ J9 B1 Z: ?$ `+ C
参考例文 . \& [+ J4 W9 b/ J/ P- }3 _
用人制度的“奢侈”与浪费
3 H% f H8 t E/ S1 k 河北省科学院近些年在体制改革、调整职工岗位时接连出现正教授看大门、副研究员和在职研究生坐传达室发报纸的情况。对此,院方领导 k9 _+ O$ b6 l- Y
人认为这是改革中的阵痛,而当事人却直喊冤,认为是院方对他们不公正,是用人上的“人治”因素在作怪,是人才浪费。 9 m+ ~' c q' ?# C! m1 \, z
把改革后出现的不合理、不公正、不客观的结局,说成是改革的阵痛,以此来消减人们心存的不满意,这是一些人喜欢用的招数。因为,让 ; I7 P2 R2 b/ w1 u& _* ^ @
教授看门,让研究生发报纸,肯定是无法让人们理解的,于是冠以改革的名义,人们接受起来自然就容易些。至于是不是造成了人才的浪费、 9 u' W0 }, i2 @6 G; K
人才资源配置的不合理,这些人就管不了那么多了。
4 {/ J7 i ?+ h- O 这种借“阵痛”来敷衍公众,本身就是对阵痛的曲解。因为阵痛中蕴藏着对新生命的期待。改革开放搞了20多年了,一些地方科研体制改革 / H2 T# r! B4 i1 ^! @
还处于这样的阶段,显然是科研体制未能跟上国家整体发展的步伐。这些地方的科研体制改革搞到今天,还在改革初期竞争上岗之类的试验阶 $ M# P1 u8 a/ ^) y
段中兜圈子,还在以浪费人才资源作为代价,笔者看不出有什么希望,几乎可以说是人才要“胎死腹中”。
! w( P& V! O8 o 有些人可能要说,教授看大门又何妨?再说,刘志明教授是自愿到下属单位搞经营的,如果当时经营成功了,他恐怕不会再回到单位搞科研业 2 e# c( O* S) Y5 Q2 a
务,既然他对自己的前程做了重新定位和选择,他就应该为自己的选择承担风险,不能在经营失败之后才想到重新回单位。因为单位没有义务
( a& p5 Q9 N( x6 m; H$ h8 j为他奉上“双保险”。毕竟该科学院1992年搞了第一轮人事制度改革,通过定编定岗、竞争上岗,人员“一个萝卜一个坑”。如果教授可以随 9 \: F; l# j5 l9 {2 A8 Y
意去留,这就会影响到人事改革公平公正的实施,影响到规章制度的执行,造成新的不公平、不公正。 9 B# N& {$ r V9 x: Y4 n' R
此话有一定的道理,问题在于,对于我们这样一个“初级阶段”的社会来说,让教授去看大门、在职研究生去发报纸,是不是有些过于“奢
% u: P8 J: c. Y I, ?侈”? " i" {/ U. T9 u! l$ [
无论人事制度怎么改革,其目的都是要最大限度地调动人的积极性,让人才脱颖而出,因此改革与尊重人才并不矛盾。就我国的国情而言, 3 B- L8 `5 p" o% P+ v& b8 Y
人才也远没有,奢侈到看大门、发报纸的地步。科研体制改革如果不能保护人才,为人才成长创造好环境,或者促进人才合理流动,而让高级 ' u& b& W9 `# i! \4 r# N
知识分子离开自己所从事的事业,去千粗活、简单的活,这样的改革就是荒唐的。 - N3 o5 B5 h, i% ?9 u1 e8 p$ M; c6 R n
其次,改革在实现人才“能上能下”的同时,也给了单位领导更大的用人权,领导的判断水准及个人素质在用人上显得尤为重要。而谁来监 6 C2 x+ d2 B0 _# _- Y
督人才使用的公正、公平、科学、合理,则是改革中迫切需要解决的一个新课题。 |