6 O! o D1 f3 e" K' j 一、注意事项
: l$ a0 ?% u" E$ f1 v- i% H. m 1.申论考试,与传统作文考试不同,是对分析驾驭材料的能力、解决问题能力、语言表达能力的测试。 / S5 {, ?$ U: p) B
2.作答参考时限:阅读材料40分钟,作答110分钟。 - }) P; T& }1 @, ~: y) u4 @, R
3.仔细阅读给定的资料,按照后面提出的“申论要求”依次作答。
' [. y, I& f( ?0 \二、给定材料
$ H& z( Q7 \( q# Q! u
据新华社电,河北省科学院近年在体制改革、调整职工岗位时,接连出现正教授看大门、副研究员和在职研究生坐传达室发报纸的情况。对 : z1 u! ^8 t* g# X5 ?6 I
此,院方负责人认为这是改革中的阵痛,而当事人却直喊冤,认为院方对他们不公正,是人才浪费。
& T" Q! M6 o- ^, e m. s9 e% e1.正教授看大门太“奢侈”
7 i1 x4 x8 Q. Y2 @ 1964年毕业于北京外国语大学俄语系的刘教授,1978年到河北省科学院从事科技情报翻译工作,正教授级外语译审。在河北省多届经贸洽谈
" Y5 B; d. e# N& s* q0 z9 C% r7 X会上给省领导担任俄语和波兰语翻译,是河北省仅有的两名精通波兰语的人才之一。他还兼任河北省翻译系列高级评委会主任、翻译工作者协
% |8 ^* {" ^: f% C: _# Q) j$ D1 a会会长等职。 1993年到单位下属公司任经理,后因公司倒闭,1996年申请回院里继续搞科技情报翻译工作,没能如愿。已56岁的他成了看大门 ( X% Y" ~$ }3 `' O
的门卫,直到1997年3月恢复翻译工作。 1 W; _2 j' [# E+ h# V# i1 y5 h
本人自述:怎么也想不到我堂堂一个正教授会落到如此地步,怀疑是因为搞公司失败了领导对我有成见。看大门的活倒是不累,关键是思想
{% |9 c4 F$ X; a, C上接受不了。1997年3月,在河北省科学技术协会大会上,我作为多个协会的主要负责人宣布:“我正在河北省科学院看大门!”当时的院长脸 , A# L' M) q% ^ J3 q
上实在挂不住了,才给我安排到图书馆工作,我又继续从事我热爱的翻译工作了。 ; _ z% J# z' e$ }# ?' r3 e
院方说法(河北省科学院副院长):这是改革当中的阵痛。院里1992年搞第一轮人事制度改革,通过定编定岗、竞争上岗,而刘教授偏偏在此
; e& w( i4 L8 t3 t后到下属公司搞经营,后来经营不成功便想回来搞科研业务。虽然他是高级知识分子,够得上人才,但不能把他塞进去,把别人给挤出来。让
% v: ^- D, J Q+ {他看大门已经是照顾他了,起码有工资嘛。
+ Y2 [7 w; n `" c 记者点评:人事制度改革无论怎么改,其目的都是要最大限度地调动人的积极性,让人才脱颖而出,因此改革与尊重人才并不矛盾。就我国 & B: p3 y) I: Z3 N
的国情而言,人才也远没有多到连个工作岗位的“坑”都没有的地步。 - D5 s! ~3 T/ R5 |1 R- c
2.有人偷了我的“奶酪” $ f t* G& G& Z& J4 y: l
王某,1968年毕业于首都师范大学(原北京师范学院)数学系;后进修图书情报专业第二学士学位,副研究员。1978年到河北省科学院工作。 & c' l4 ~8 }2 l" P# t
1994年,到院下属的科技实业公司从事经营管理,因与公司经理发生矛盾,1996年离开公司在家养病。1997年被安排到院传达室发报纸,1999 . F% J* R P8 J5 b5 X* U6 H
年提前病退。
! M) n# ]0 O b7 H2 _6 Y) D 本人自述:我并不是能力差,主要是没有处理好与领导的关系。传达室根本不缺人,我在那里只是“挂”着,每天接受来往同事的“瞻仰” # g- n4 U) _4 J# ?: G+ A
,精神压抑得简直快崩溃了。
6 F! f5 e2 @8 } 院方说法(人事教育处处长):一个人即使能力再强,如果不能处理好各种人际关系也是不行的。再者,王某是自愿选择搞经营的,放弃了原 / W) e* j( o" g0 c8 M
来的岗位,如果当初在原岗位竞争上岗,肯定不会失去工作。 ) @' C( g) |, y, S
记者点评:改革在实现人才“能上能下”的同时,也给了单位领导更大的用人权,领导的判断水准及个人素质在用人上显得尤为重要。而谁 6 _5 Q8 Z: v3 Z: p$ B* I2 g2 \
来监督人才使用的公正、公平、科学、合理,则是改革中迫切需要解决的一个新课题。 . ^5 {3 L' l4 A! i! R& N
3.我的活有小学文凭就够了
$ ~) |9 W, X- j( X2 i4 B5 T 张某,1995年毕业于河北大学物理系,河北科学院能源所工程师,在职研究生。在乡下做了4年与科研无关的扶贫工作。2002年,先在办公 ' @+ ]/ l; p9 o- H8 z4 M7 ]" `
室当内勤,收房费、水电费,后因专业不对口开始在能源所传达室发报纸。
8 o: |3 L2 Q# ~1 Z, N/ D, g 本人自述:其实我现在做的活有小学文凭就够了,我说不出心里是什么滋味。在我们所里的科研人员中,我绝对不是最差的,目前我复习考 5 ^$ D' w6 r% J+ ?( C; e0 C9 t
博士,想尽快离开这个地方。
8 Z" Q1 X7 j# i5 @5 a' a+ r 院方说法(人事处副处长):科学院改制后,人员数量大量压缩,出现像张某这样的在职研究生没活干的情况就不足为奇。
! a3 f" d" F4 k- Z 记者点评:张某去发报纸并不是单位人才多得用不过来,而是单位没有能力再给其提供岗位,这时人才合理流动机制的建立就显得尤为紧迫 5 l% _0 D: ?& H3 h5 G" G
。
, L+ T: [+ S- u三、申论要求
; t2 w2 c! n0 \/ L S# `1. 请用不超过150字的篇幅,概括出给定资料所反映的主要问题。
- C/ Y1 w7 ^% W8 [: o
, |0 B$ ~# f; Q: P6 r这道是主观题您自己看答案判分
5 \- {* R/ v/ }4 l; }( U 答案提示一 ( z" m% U2 f$ S$ \& v$ ]' L/ L
河北省科学院近年在体制改革、调整职工岗位时,接连出现正教授看大门、副研究员和在职研究生坐传达室发报纸的情况。有道是“公说公
1 R& [, a1 \" {有理,婆说婆有理”,一时间,对于河北省的这种做法,社会上各种议论都有。对此,院方负责人认为这是改革中的阵痛,而当事人却直喊冤
, B" \ X5 u, D( s1 F$ A1 W7 `,认为院方对他们不公正,是人才浪费。
/ j) Q# B! u7 P) l, g$ j+ y! I. g
3 J1 F4 L! r5 G+ x2. 以政府调研员的身份,用不超过350字的篇幅,提出解决给定资料所反映问题的方案。要有条理地说明,要体现针对性和可操作性。
3 \ z0 I/ L3 L, c- w 答案提示二 5 M3 W7 J* P. |6 I- W! {
(1)改变用人观念。人事制度改革无论怎么改,其目的都是要最大限度地调动人的积极性,让人才脱颖而出,因此改革与尊重人才并不矛盾。
0 {; g" d2 O- j& G! v' C就我国的国情而言,人才也远没有多到连个工作岗位都没有的地步。这显然是一个观念问题。 6 e, p" O& G* _. Q; v& h
(2)建立人才使用监督机制。改革在实现人才“能上能下”的同时,也给了单位领导更大的用人权,领导的判断水准及个人素质在用人上显得
/ {0 v9 g# |9 V/ B* l z尤为重要。而谁来监督人才使用的公正、公平、科学、合理,则是改革中迫切需要解决的一个新课题。
) b3 i2 e9 W% R# B8 Z' s. \ (3)疏通人才流动的渠道。在职研究生去发报纸并不是单位人才多得用不过来,而是单位没有能力再给其提供岗位,这时,人才合理流动机制
5 s' Y) I4 T% L- l的建立就显得尤为紧迫。二者就不是一个单位就能够解决的,需要整个社会一盘棋来调节。
1 U- A2 f! G F$ V/ X4 I4 [
8 f4 H4 s& p6 J2 v4 \2 O/ O# ?+ X
3. 就给定资料所反映的主要问题,用1 200字左右的篇幅,自拟标题进行论述。要求中心明确,内容充实,论述深刻,有说服力。 ( F$ }5 [1 ~7 Y) P5 W, ^- e5 L
参考例文 6 t7 o& T3 |- [1 w" V6 x% W& ]
用人制度的“奢侈”与浪费
$ O7 S+ K! i$ `8 h' F- c+ L/ C 河北省科学院近些年在体制改革、调整职工岗位时接连出现正教授看大门、副研究员和在职研究生坐传达室发报纸的情况。对此,院方领导 # x# `/ D1 U7 _. t
人认为这是改革中的阵痛,而当事人却直喊冤,认为是院方对他们不公正,是用人上的“人治”因素在作怪,是人才浪费。 7 K! Z! K# e* [& c% i- h
把改革后出现的不合理、不公正、不客观的结局,说成是改革的阵痛,以此来消减人们心存的不满意,这是一些人喜欢用的招数。因为,让
3 {1 U' V1 i% ]2 A0 V; r" x教授看门,让研究生发报纸,肯定是无法让人们理解的,于是冠以改革的名义,人们接受起来自然就容易些。至于是不是造成了人才的浪费、 ! T4 T8 d' o' N' i
人才资源配置的不合理,这些人就管不了那么多了。
+ n/ {% {0 d+ |4 {4 Z 这种借“阵痛”来敷衍公众,本身就是对阵痛的曲解。因为阵痛中蕴藏着对新生命的期待。改革开放搞了20多年了,一些地方科研体制改革
3 d- A# b" p5 E7 y# H) [ L还处于这样的阶段,显然是科研体制未能跟上国家整体发展的步伐。这些地方的科研体制改革搞到今天,还在改革初期竞争上岗之类的试验阶
6 o/ C2 g$ x! V: `. H6 W段中兜圈子,还在以浪费人才资源作为代价,笔者看不出有什么希望,几乎可以说是人才要“胎死腹中”。 % m4 R: {/ I/ M7 C5 H7 n4 d
有些人可能要说,教授看大门又何妨?再说,刘志明教授是自愿到下属单位搞经营的,如果当时经营成功了,他恐怕不会再回到单位搞科研业 - Y7 g2 A5 x# z: y; @
务,既然他对自己的前程做了重新定位和选择,他就应该为自己的选择承担风险,不能在经营失败之后才想到重新回单位。因为单位没有义务
7 O i' U1 F8 `+ v/ E0 v3 u为他奉上“双保险”。毕竟该科学院1992年搞了第一轮人事制度改革,通过定编定岗、竞争上岗,人员“一个萝卜一个坑”。如果教授可以随 " A& l- t! r, l- ]! Z, ]
意去留,这就会影响到人事改革公平公正的实施,影响到规章制度的执行,造成新的不公平、不公正。 & d* ^" Y% e8 h/ o( j
此话有一定的道理,问题在于,对于我们这样一个“初级阶段”的社会来说,让教授去看大门、在职研究生去发报纸,是不是有些过于“奢 ; K4 |: h( K3 U. @" v
侈”? / m; w+ t6 D! A$ h5 q5 D1 T
无论人事制度怎么改革,其目的都是要最大限度地调动人的积极性,让人才脱颖而出,因此改革与尊重人才并不矛盾。就我国的国情而言,
$ T' s1 |8 `+ c8 f( a/ H Q9 O人才也远没有,奢侈到看大门、发报纸的地步。科研体制改革如果不能保护人才,为人才成长创造好环境,或者促进人才合理流动,而让高级 5 j, _' D5 }& ~1 k% L
知识分子离开自己所从事的事业,去千粗活、简单的活,这样的改革就是荒唐的。
, h9 C" G1 T" r/ C* d# G 其次,改革在实现人才“能上能下”的同时,也给了单位领导更大的用人权,领导的判断水准及个人素质在用人上显得尤为重要。而谁来监 x9 }" X8 }2 }
督人才使用的公正、公平、科学、合理,则是改革中迫切需要解决的一个新课题。 |