) s- @: {9 R, j- |: k
一、注意事项
7 L, _% B$ ]2 ]: j
1.申论考试,与传统作文考试不同,是对分析驾驭材料的能力、解决问题能力、语言表达能力的测试。 ( v6 s1 Q! r/ s/ l
2.作答参考时限:阅读材料40分钟,作答110分钟。 3 n6 ]0 v) O2 K' i# G2 M7 k g
3.仔细阅读给定的资料,按照后面提出的“申论要求”依次作答。 ' o) x* j% ?; E4 j
二、给定材料
, t0 u& c; v: P. ^3 j" u6 g 据新华社电,河北省科学院近年在体制改革、调整职工岗位时,接连出现正教授看大门、副研究员和在职研究生坐传达室发报纸的情况。对
, ]8 G1 R7 S) G此,院方负责人认为这是改革中的阵痛,而当事人却直喊冤,认为院方对他们不公正,是人才浪费。
" |; {" f6 u2 w# h1.正教授看大门太“奢侈” 7 D8 e# R3 Y1 _0 O# s, U
1964年毕业于北京外国语大学俄语系的刘教授,1978年到河北省科学院从事科技情报翻译工作,正教授级外语译审。在河北省多届经贸洽谈
( t7 n8 N5 }& e2 D9 z1 ^会上给省领导担任俄语和波兰语翻译,是河北省仅有的两名精通波兰语的人才之一。他还兼任河北省翻译系列高级评委会主任、翻译工作者协 0 W# g- k. S4 B' M# R
会会长等职。 1993年到单位下属公司任经理,后因公司倒闭,1996年申请回院里继续搞科技情报翻译工作,没能如愿。已56岁的他成了看大门 5 n+ X7 V2 F$ R* `% o [
的门卫,直到1997年3月恢复翻译工作。 ' o7 K5 v7 Z4 ?4 |
本人自述:怎么也想不到我堂堂一个正教授会落到如此地步,怀疑是因为搞公司失败了领导对我有成见。看大门的活倒是不累,关键是思想
; c! N7 j8 f$ x2 {: `上接受不了。1997年3月,在河北省科学技术协会大会上,我作为多个协会的主要负责人宣布:“我正在河北省科学院看大门!”当时的院长脸 & l. @# k! Q4 Z- e% ~5 r
上实在挂不住了,才给我安排到图书馆工作,我又继续从事我热爱的翻译工作了。
8 n9 p2 F- ^2 @$ x% t 院方说法(河北省科学院副院长):这是改革当中的阵痛。院里1992年搞第一轮人事制度改革,通过定编定岗、竞争上岗,而刘教授偏偏在此 % ?5 I- W2 V n- V
后到下属公司搞经营,后来经营不成功便想回来搞科研业务。虽然他是高级知识分子,够得上人才,但不能把他塞进去,把别人给挤出来。让
7 ^) K4 c1 o( y0 C: `% V" f" r他看大门已经是照顾他了,起码有工资嘛。
' L0 V- I% k( p0 k, b8 V 记者点评:人事制度改革无论怎么改,其目的都是要最大限度地调动人的积极性,让人才脱颖而出,因此改革与尊重人才并不矛盾。就我国
* W8 ?) X f. l( @! j0 G& Q的国情而言,人才也远没有多到连个工作岗位的“坑”都没有的地步。 9 C% ` |$ D9 H% X% Y
2.有人偷了我的“奶酪”
5 @# l1 G0 k9 k- d Z3 E! g- @; W 王某,1968年毕业于首都师范大学(原北京师范学院)数学系;后进修图书情报专业第二学士学位,副研究员。1978年到河北省科学院工作。
; \! C, ]- E7 X( f! k1994年,到院下属的科技实业公司从事经营管理,因与公司经理发生矛盾,1996年离开公司在家养病。1997年被安排到院传达室发报纸,1999 2 ]( I$ [0 W% C# A
年提前病退。
% {# D2 W" m9 y3 {/ G+ r 本人自述:我并不是能力差,主要是没有处理好与领导的关系。传达室根本不缺人,我在那里只是“挂”着,每天接受来往同事的“瞻仰” ( K% e- x5 p* Z. ]3 d8 b
,精神压抑得简直快崩溃了。
4 i9 n# A6 [ L; s 院方说法(人事教育处处长):一个人即使能力再强,如果不能处理好各种人际关系也是不行的。再者,王某是自愿选择搞经营的,放弃了原
; b4 _0 z, W l. s来的岗位,如果当初在原岗位竞争上岗,肯定不会失去工作。 . d; j( i) a& X
记者点评:改革在实现人才“能上能下”的同时,也给了单位领导更大的用人权,领导的判断水准及个人素质在用人上显得尤为重要。而谁 " ^2 p! x9 a5 A. f
来监督人才使用的公正、公平、科学、合理,则是改革中迫切需要解决的一个新课题。 1 K1 P3 @6 {2 p$ i0 a* F8 A
3.我的活有小学文凭就够了
G/ X. P2 ^ d5 C. ~& t 张某,1995年毕业于河北大学物理系,河北科学院能源所工程师,在职研究生。在乡下做了4年与科研无关的扶贫工作。2002年,先在办公 % V5 Q6 L# e0 c! e
室当内勤,收房费、水电费,后因专业不对口开始在能源所传达室发报纸。
8 j9 C. x% r, |9 W2 Z 本人自述:其实我现在做的活有小学文凭就够了,我说不出心里是什么滋味。在我们所里的科研人员中,我绝对不是最差的,目前我复习考
! U/ P/ y3 d& u" b6 G, ^& G6 @博士,想尽快离开这个地方。
1 z, \( j. \7 [, w1 E+ y 院方说法(人事处副处长):科学院改制后,人员数量大量压缩,出现像张某这样的在职研究生没活干的情况就不足为奇。 e. G0 H; K9 k2 }: a0 O
记者点评:张某去发报纸并不是单位人才多得用不过来,而是单位没有能力再给其提供岗位,这时人才合理流动机制的建立就显得尤为紧迫 ' Z9 A3 }9 W9 Q5 t5 A
。
# H; B. \6 O1 K) A5 \8 y
三、申论要求
* C# p& f) N# ]1. 请用不超过150字的篇幅,概括出给定资料所反映的主要问题。 & |1 Z7 j3 T, G7 h0 Q3 V( g0 \( N
+ V; [3 c' g& R4 l$ u- Z B这道是主观题您自己看答案判分
, C( u5 O( r: |# a" _! M 答案提示一 , u1 _) J1 i( p
河北省科学院近年在体制改革、调整职工岗位时,接连出现正教授看大门、副研究员和在职研究生坐传达室发报纸的情况。有道是“公说公 5 u6 k0 \( q( z- P. Y
有理,婆说婆有理”,一时间,对于河北省的这种做法,社会上各种议论都有。对此,院方负责人认为这是改革中的阵痛,而当事人却直喊冤 1 N+ X9 \* r- a T, x7 ~
,认为院方对他们不公正,是人才浪费。
. C- i; p; h3 U7 O8 \7 O5 b4 |. b
! }$ s/ A4 g& I. I% e2. 以政府调研员的身份,用不超过350字的篇幅,提出解决给定资料所反映问题的方案。要有条理地说明,要体现针对性和可操作性。
( E" H3 D5 s. o0 \& p5 c/ ? 答案提示二
n, q! I; h4 m2 V* e* ^) L (1)改变用人观念。人事制度改革无论怎么改,其目的都是要最大限度地调动人的积极性,让人才脱颖而出,因此改革与尊重人才并不矛盾。
9 y# W6 t" L+ c& x就我国的国情而言,人才也远没有多到连个工作岗位都没有的地步。这显然是一个观念问题。 9 C. h% [9 ^) ?, H- u
(2)建立人才使用监督机制。改革在实现人才“能上能下”的同时,也给了单位领导更大的用人权,领导的判断水准及个人素质在用人上显得
6 R, |- I4 ?- X, s尤为重要。而谁来监督人才使用的公正、公平、科学、合理,则是改革中迫切需要解决的一个新课题。
2 I3 j, s- w) r- R3 w1 Z# W. y (3)疏通人才流动的渠道。在职研究生去发报纸并不是单位人才多得用不过来,而是单位没有能力再给其提供岗位,这时,人才合理流动机制 * V4 i8 t* S1 D1 s
的建立就显得尤为紧迫。二者就不是一个单位就能够解决的,需要整个社会一盘棋来调节。 * }$ c Z: p8 }) j% @8 k6 i3 Q
3 |9 V ]7 X. d! Z: R1 d4 |3 D
3. 就给定资料所反映的主要问题,用1 200字左右的篇幅,自拟标题进行论述。要求中心明确,内容充实,论述深刻,有说服力。
9 a, H7 }( o1 B2 r* S/ l4 w, C 参考例文
( s6 @, G* g, ]5 m9 Z( z. X# a 用人制度的“奢侈”与浪费 6 u5 l+ ^3 Y8 ~. a( D' l1 ]
河北省科学院近些年在体制改革、调整职工岗位时接连出现正教授看大门、副研究员和在职研究生坐传达室发报纸的情况。对此,院方领导
7 m0 E0 a+ F/ I" k% U$ @( @人认为这是改革中的阵痛,而当事人却直喊冤,认为是院方对他们不公正,是用人上的“人治”因素在作怪,是人才浪费。 7 G/ p7 Q: ^3 W& p& g
把改革后出现的不合理、不公正、不客观的结局,说成是改革的阵痛,以此来消减人们心存的不满意,这是一些人喜欢用的招数。因为,让
% |& L. y M, Z+ ?教授看门,让研究生发报纸,肯定是无法让人们理解的,于是冠以改革的名义,人们接受起来自然就容易些。至于是不是造成了人才的浪费、 # c Z3 G. k& ~8 e. ~' ~
人才资源配置的不合理,这些人就管不了那么多了。
( V1 N# J0 \1 q5 R* l 这种借“阵痛”来敷衍公众,本身就是对阵痛的曲解。因为阵痛中蕴藏着对新生命的期待。改革开放搞了20多年了,一些地方科研体制改革 % T) n3 R; e; C' s# t3 B
还处于这样的阶段,显然是科研体制未能跟上国家整体发展的步伐。这些地方的科研体制改革搞到今天,还在改革初期竞争上岗之类的试验阶 1 W' V8 d8 x1 Y% Q
段中兜圈子,还在以浪费人才资源作为代价,笔者看不出有什么希望,几乎可以说是人才要“胎死腹中”。 7 {2 p+ ~ q' f) W
有些人可能要说,教授看大门又何妨?再说,刘志明教授是自愿到下属单位搞经营的,如果当时经营成功了,他恐怕不会再回到单位搞科研业 3 L, A) ]5 b9 s& [' |$ Q
务,既然他对自己的前程做了重新定位和选择,他就应该为自己的选择承担风险,不能在经营失败之后才想到重新回单位。因为单位没有义务 & u7 Y1 A, {, c* I
为他奉上“双保险”。毕竟该科学院1992年搞了第一轮人事制度改革,通过定编定岗、竞争上岗,人员“一个萝卜一个坑”。如果教授可以随 t( L% G2 f- [1 N e1 s
意去留,这就会影响到人事改革公平公正的实施,影响到规章制度的执行,造成新的不公平、不公正。
Y2 C: Y0 C. [% H0 N 此话有一定的道理,问题在于,对于我们这样一个“初级阶段”的社会来说,让教授去看大门、在职研究生去发报纸,是不是有些过于“奢 ! O, G, ^- a) w6 l+ [- T
侈”?
' C7 B4 \4 L5 x% S2 P 无论人事制度怎么改革,其目的都是要最大限度地调动人的积极性,让人才脱颖而出,因此改革与尊重人才并不矛盾。就我国的国情而言,
& h! F: o7 d4 Y( l) d5 H人才也远没有,奢侈到看大门、发报纸的地步。科研体制改革如果不能保护人才,为人才成长创造好环境,或者促进人才合理流动,而让高级
& O# C/ m; U/ R9 S7 x知识分子离开自己所从事的事业,去千粗活、简单的活,这样的改革就是荒唐的。 . Y2 Z6 W) V) m! ^
其次,改革在实现人才“能上能下”的同时,也给了单位领导更大的用人权,领导的判断水准及个人素质在用人上显得尤为重要。而谁来监
4 d$ W# a4 k2 W8 a, ?( ], ?督人才使用的公正、公平、科学、合理,则是改革中迫切需要解决的一个新课题。 |