先把糊涂观念给拆迁了吧

易中天

 

政府无利益，

谁说话”的问题。我说这话，既为个人，也为政府。为什么？因为政府的存在，原本就是为了人民，包括人民当中的每一个人。如果我们每个人，都是没有利益需要保护的，要政府干什么呢？政府的职责之一，就是保障公民权益啊！所以说，政府无利益，公民有权利。 当然，人民的利益，包括两种。一种是“公共利益”，一种是“个人利益”。公共利益和个人利益，都是“人民利益”。如果发生冲突，那也是“人民内部矛盾”。这时，人民可以授权政府解决。比方说，为了公共利益的需要，征收公民个人的房屋。《宪法》、《物权法》、《房地产管理法》，都是这么说的。但是，“公共利益”决不等于“政府利益”。政府是“公共利益”的维护者，也是“个人利益”的维护者。政府要做的事情，是在公共利益和个人利益之间找到平衡点，合情合理地解决二者的矛盾，争取“双赢”。除此之外，政府难道还有什么别的利益吗？说得难听一点，政府难道还应该“趁火打劫”吗？何况政府原本是没有利益，也不需要利益的。如果居然“牟取”，那就只能是个别官员“以权谋私”。由此可见，地方政府的“利益考虑”居然成为改革阻力，是多么可笑的事情！看来，要“拆迁”《拆迁条例》，先得“拆迁”糊涂观念。 不过，平心而论，某些地方政府官员对《条例》的“拆迁”心存顾虑，倒也未必都是“私心”，也有“出以公心”的。这事咱得说句公道话。比如旧城改造，就是一个难题。我到过不少棚户区和旧城区。那里的街巷之狭窄，是根本开不进消防车的。房屋呢？又多半是木结构或者砖木结构。只要一家失火，肯定万户遭殃。面对这种情况，是不是也得慢条斯理地说服劝解，旷日持久地讨价还价呢？恐怕还是有一个如何看待公共利益与个人利益，以及如何协商协调、尽快解决的问题吧？ 还有，旧城改造，是要花钱的。如果政府没钱，能不能交给开发商？有人说不能，因为背后隐藏着巨大的经济利益。这个观点我不同意。我认为，开发商赚钱，是天经地义的。企业不是政府，也不是慈善机构，没有白掏钱的道理。企业的社会义务，是把企业做好、做大、做强，赚更多的钱，交更多的税，提供更多的就业机会。你怎么能说不让开发商赚钱？你怎么能说开发商想赚钱是不对的？只要合法，他赚钱多，说明他有本事。比尔·盖茨赚的钱，

公民有权利；

开发商该赚钱，

拆迁户可要价。

 

自从12月16日国务院法制办召开了研讨会，2001年颁布、实施，经历了“八年抗战”的《拆迁条例》，便自己也面临“拆迁”了。这当然很令人兴奋。但是，据12月17日《东方早报》报道，建言审查该《条例》的法学家之一王锡锌先生，在做客人民网时表示，条例的修改仍面临较大阻力。这个阻力，据说主要来自一些地方政府的“利益考虑”。当然，这些“利益”，被界定为“局部”和“短期”的。我们不知道这些“局部”和“短期”的利益属于谁。如果是地方政府的，那就太可笑了！对不起，我不是说王锡锌先生可笑。王先生和其他四位法学家，永远值得我们敬重。何况，他说的恐怕是也事实。许多人都在说，《拆迁条例》“拆迁”难，就因为牵涉到地方政府的利益。哈！政府居然有“利益”，还居然可以拿出来说事！天底下，还有比这更可笑的吗？

或许有人会问：政府，难道没有自己的利益，或不该有自己的利益吗？我的回答是：当然！请问，政府是干什么的？为人民服务。抱歉，这叫“职责”，不叫“利益”。当然，政府的运转，需要钱。政府的工作人员要领工资、拿补贴，也需要钱。这两个，都是正当的。但这叫“成本”、“报酬”，也不叫“利益”。如果说政府有利益，那也只能是人民的利益。这正是政府要争取、要维护的，也是政府惟一的利益。除此之外，没别的。说得再明白一点，除了人民的利益，政府没有额外的、仅仅属于自己的利益。从这个意义讲，政府无利益。

难道不比咱那些开发商多？你怎么没意见？原因之一，恐怕就因为人家赚的钱是干净的，咱们某些人，却赚的是黑心钱、猫腻钱、坑蒙拐骗钱、巧取豪夺钱。所以，错不错在赚钱，错在赚钱的方式和手段。如果我们的开发商遵纪守法、诚实劳动、为富有仁，让他去做旧城改造，又何妨？ 这就又要说到拆迁了。从根本上说，我是不赞成把拆迁工作交给开发商的。我的主张，是由政府把协商啦，谈判啦，补偿啦，拆迁啦，甚至“三通一平”啦，都做好，然后再竞拍。交给开发商的，应该是一块“干净”的、直接就可以盖房子的地。至于补偿的价钱，当然由政府去讲。只要是商业拆迁，拆迁户就有权“漫天要价”，政府也有权“就地还钱”。谈不拢？慢慢谈。心里急？那你想办法。反正不能滥用权力，更不能使用暴力，还不能违反程序。难是难了一点，但可以提高执政能力和工作水平，很合算的啊！何况补偿花的钱，可以摊在地价里，不用纳税人埋单。开发商嫌贵，可以不买嘛，没人强迫。这就是我的主张：政府无利益，公民有权利；开发商该赚钱，拆迁户可讲价。对不对呢？欢迎批评，不怕讨论。 载于《南方都市报》2009年12月20日A3叠评论周刊第21版，责编 朱蒂

或许又会有人问：照你这么说，也没有“国家利益”了？对不起，有。只要世界上还有“国家”，那就当然会有“国家利益”。只不过，这个利益，是相对别国而言的。所以，前面要加国名，比如中国利益、美国利益、俄国利益、日本利益等等。这个利益，不但“可以有”，还应该理直气壮地讲。美国总统的国情咨文，就开口闭口“美国利益”嘛！但是对于本国人民，则国家利益即人民利益。国家，也没有本国人民利益之外的别的利益。

政府无利益，谁有？人民。人民由公民组成，公民是个人。没有个人利益，就没有人民利益。所以，个人利益，也应该像“国家利益”一样，不但“可以有”，还该理直气壮地讲。这里没有“为谁说话”的问题。我说这话，既为个人，也为政府。为什么？因为政府的存在，原本就是为了人民，包括人民当中的每一个人。如果我们每个人，都是没有利益需要保护的，要政府干什么呢？政府的职责之一，就是保障公民权益啊！

所以说，政府无利益，公民有权利。

难道不比咱那些开发商多？你怎么没意见？原因之一，恐怕就因为人家赚的钱是干净的，咱们某些人，却赚的是黑心钱、猫腻钱、坑蒙拐骗钱、巧取豪夺钱。所以，错不错在赚钱，错在赚钱的方式和手段。如果我们的开发商遵纪守法、诚实劳动、为富有仁，让他去做旧城改造，又何妨？ 这就又要说到拆迁了。从根本上说，我是不赞成把拆迁工作交给开发商的。我的主张，是由政府把协商啦，谈判啦，补偿啦，拆迁啦，甚至“三通一平”啦，都做好，然后再竞拍。交给开发商的，应该是一块“干净”的、直接就可以盖房子的地。至于补偿的价钱，当然由政府去讲。只要是商业拆迁，拆迁户就有权“漫天要价”，政府也有权“就地还钱”。谈不拢？慢慢谈。心里急？那你想办法。反正不能滥用权力，更不能使用暴力，还不能违反程序。难是难了一点，但可以提高执政能力和工作水平，很合算的啊！何况补偿花的钱，可以摊在地价里，不用纳税人埋单。开发商嫌贵，可以不买嘛，没人强迫。这就是我的主张：政府无利益，公民有权利；开发商该赚钱，拆迁户可讲价。对不对呢？欢迎批评，不怕讨论。 载于《南方都市报》2009年12月20日A3叠评论周刊第21版，责编 朱蒂

当然，人民的利益，包括两种。一种是“公共利益”，一种是“个人利益”。公共利益和个人利益，都是“人民利益”。如果发生冲突，那也是“人民内部矛盾”。这时，人民可以授权政府解决。比方说，为了公共利益的需要，征收公民个人的房屋。《宪法》、《物权法》、《房地产管理法》，都是这么说的。但是，“公共利益”决不等于“政府利益”。政府是“公共利益”的维护者，也是“个人利益”的维护者。政府要做的事情，是在公共利益和个人利益之间找到平衡点，合情合理地解决二者的矛盾，争取“双赢”。除此之外，政府难道还有什么别的利益吗？说得难听一点，政府难道还应该“趁火打劫”吗？何况政府原本是没有利益，也不需要利益的。如果居然“牟取”，那就只能是个别官员“以权谋私”。由此可见，地方政府的“利益考虑”居然成为改革阻力，是多么可笑的事情！

看来，要“拆迁”《拆迁条例》，先得“拆迁”糊涂观念。

不过，平心而论，某些地方政府官员对《条例》的“拆迁”心存顾虑，倒也未必都是“私心”，也有“出以公心”的。这事咱得说句公道话。比如旧城改造，就是一个难题。我到过不少棚户区和旧城区。那里的街巷之狭窄，是根本开不进消防车的。房屋呢？又多半是木结构或者砖木结构。只要一家失火，肯定万户遭殃。面对这种情况，是不是也得慢条斯理地说服劝解，旷日持久地讨价还价呢？恐怕还是有一个如何看待公共利益与个人利益，以及如何协商协调、尽快解决的问题吧？

谁说话”的问题。我说这话，既为个人，也为政府。为什么？因为政府的存在，原本就是为了人民，包括人民当中的每一个人。如果我们每个人，都是没有利益需要保护的，要政府干什么呢？政府的职责之一，就是保障公民权益啊！所以说，政府无利益，公民有权利。 当然，人民的利益，包括两种。一种是“公共利益”，一种是“个人利益”。公共利益和个人利益，都是“人民利益”。如果发生冲突，那也是“人民内部矛盾”。这时，人民可以授权政府解决。比方说，为了公共利益的需要，征收公民个人的房屋。《宪法》、《物权法》、《房地产管理法》，都是这么说的。但是，“公共利益”决不等于“政府利益”。政府是“公共利益”的维护者，也是“个人利益”的维护者。政府要做的事情，是在公共利益和个人利益之间找到平衡点，合情合理地解决二者的矛盾，争取“双赢”。除此之外，政府难道还有什么别的利益吗？说得难听一点，政府难道还应该“趁火打劫”吗？何况政府原本是没有利益，也不需要利益的。如果居然“牟取”，那就只能是个别官员“以权谋私”。由此可见，地方政府的“利益考虑”居然成为改革阻力，是多么可笑的事情！看来，要“拆迁”《拆迁条例》，先得“拆迁”糊涂观念。 不过，平心而论，某些地方政府官员对《条例》的“拆迁”心存顾虑，倒也未必都是“私心”，也有“出以公心”的。这事咱得说句公道话。比如旧城改造，就是一个难题。我到过不少棚户区和旧城区。那里的街巷之狭窄，是根本开不进消防车的。房屋呢？又多半是木结构或者砖木结构。只要一家失火，肯定万户遭殃。面对这种情况，是不是也得慢条斯理地说服劝解，旷日持久地讨价还价呢？恐怕还是有一个如何看待公共利益与个人利益，以及如何协商协调、尽快解决的问题吧？ 还有，旧城改造，是要花钱的。如果政府没钱，能不能交给开发商？有人说不能，因为背后隐藏着巨大的经济利益。这个观点我不同意。我认为，开发商赚钱，是天经地义的。企业不是政府，也不是慈善机构，没有白掏钱的道理。企业的社会义务，是把企业做好、做大、做强，赚更多的钱，交更多的税，提供更多的就业机会。你怎么能说不让开发商赚钱？你怎么能说开发商想赚钱是不对的？只要合法，他赚钱多，说明他有本事。比尔·盖茨赚的钱，

还有，旧城改造，是要花钱的。如果政府没钱，能不能交给开发商？有人说不能，因为背后隐藏着巨大的经济利益。这个观点我不同意。我认为，开发商赚钱，是天经地义的。企业不是政府，也不是慈善机构，没有白掏钱的道理。企业的社会义务，是把企业做好、做大、做强，赚更多的钱，交更多的税，提供更多的就业机会。你怎么能说不让开发商赚钱？你怎么能说开发商想赚钱是不对的？只要合法，他赚钱多，说明他有本事。比尔·盖茨赚的钱，难道不比咱那些开发商多？你怎么没意见？原因之一，恐怕就因为人家赚的钱是干净的，咱们某些人，却赚的是黑心钱、猫腻钱、坑蒙拐骗钱、巧取豪夺钱。所以，错不错在赚钱，错在赚钱的方式和手段。如果我们的开发商遵纪守法、诚实劳动、为富有仁，让他去做旧城改造，又何妨？

这就又要说到拆迁了。从根本上说，我是不赞成把拆迁工作交给开发商的。我的主张，是由政府把协商啦，谈判啦，补偿啦，拆迁啦，甚至“三通一平”啦，都做好，然后再竞拍。交给开发商的，应该是一块“干净”的、直接就可以盖房子的地。至于补偿的价钱，当然由政府去讲。只要是商业拆迁，拆迁户就有权“漫天要价”，政府也有权“就地还钱”。谈不拢？慢慢谈。心里急？那你想办法。反正不能滥用权力，更不能使用暴力，还不能违反程序。难是难了一点，但可以提高执政能力和工作水平，很合算的啊！何况补偿花的钱，可以摊在地价里，不用纳税人埋单。开发商嫌贵，可以不买嘛，没人强迫。

这就是我的主张：政府无利益，公民有权利；开发商该赚钱，拆迁户可讲价。对不对呢？欢迎批评，不怕讨论。

谁说话”的问题。我说这话，既为个人，也为政府。为什么？因为政府的存在，原本就是为了人民，包括人民当中的每一个人。如果我们每个人，都是没有利益需要保护的，要政府干什么呢？政府的职责之一，就是保障公民权益啊！所以说，政府无利益，公民有权利。 当然，人民的利益，包括两种。一种是“公共利益”，一种是“个人利益”。公共利益和个人利益，都是“人民利益”。如果发生冲突，那也是“人民内部矛盾”。这时，人民可以授权政府解决。比方说，为了公共利益的需要，征收公民个人的房屋。《宪法》、《物权法》、《房地产管理法》，都是这么说的。但是，“公共利益”决不等于“政府利益”。政府是“公共利益”的维护者，也是“个人利益”的维护者。政府要做的事情，是在公共利益和个人利益之间找到平衡点，合情合理地解决二者的矛盾，争取“双赢”。除此之外，政府难道还有什么别的利益吗？说得难听一点，政府难道还应该“趁火打劫”吗？何况政府原本是没有利益，也不需要利益的。如果居然“牟取”，那就只能是个别官员“以权谋私”。由此可见，地方政府的“利益考虑”居然成为改革阻力，是多么可笑的事情！看来，要“拆迁”《拆迁条例》，先得“拆迁”糊涂观念。 不过，平心而论，某些地方政府官员对《条例》的“拆迁”心存顾虑，倒也未必都是“私心”，也有“出以公心”的。这事咱得说句公道话。比如旧城改造，就是一个难题。我到过不少棚户区和旧城区。那里的街巷之狭窄，是根本开不进消防车的。房屋呢？又多半是木结构或者砖木结构。只要一家失火，肯定万户遭殃。面对这种情况，是不是也得慢条斯理地说服劝解，旷日持久地讨价还价呢？恐怕还是有一个如何看待公共利益与个人利益，以及如何协商协调、尽快解决的问题吧？ 还有，旧城改造，是要花钱的。如果政府没钱，能不能交给开发商？有人说不能，因为背后隐藏着巨大的经济利益。这个观点我不同意。我认为，开发商赚钱，是天经地义的。企业不是政府，也不是慈善机构，没有白掏钱的道理。企业的社会义务，是把企业做好、做大、做强，赚更多的钱，交更多的税，提供更多的就业机会。你怎么能说不让开发商赚钱？你怎么能说开发商想赚钱是不对的？只要合法，他赚钱多，说明他有本事。比尔·盖茨赚的钱，

 

载于《南方都市报》2009年12月20日A3叠评论周刊第21版，责编 朱蒂