老秘网_材夜思范文

标题: 纠正党内监督存在的认识误区 [打印本页]

作者: 学习时报摘记 时间: 2016-7-18 09:38
标题: 纠正党内监督存在的认识误区
　　思想是行动的先导，认识上存在误区，行动上就会有偏差。当前，党内监督方面存在“过分强调民主监督而忽视组织监督”“错把国法当党内监督尺子”“片面强调制度作用而忽视责任担当”“认为强化班子内部监督就会影响团结”等几种误区。必须进一步厘清思想认识，切实把党内监督落到实处。

　　党的十八大以来，以习近平同志为总书记的党中央高度重视加强党的自身建设，着力强化党内监督，不断创新机制、完善制度，对于全面从严治党、深入推进党风廉政建设和反不廉洁斗争发挥了重要作用。但从实践情况看，一些党员干部在党内监督方面仍然存在认识误区。思想是行动的先导，认识上存在误区，行动上就会有偏差。本文拟针对几个常见的认识误区进行辨析，并提出改进建议。
　　误区一：过分强调民主监督而忽视组织监督
　　民主监督指党员对党组织和领导干部、下级对上级的监督，组织监督指上级对下级、组织对个人的监督。一些同志受种种因素影响，片面拔高民主监督的地位作用，认为“党内监督的核心是民主”“党内监督的基础是民主”“最彻底、最有效的监督，主要的不是机构和上级，而只能是依靠党内民主制度和民主生活”等。这些认识反映在党内监督实践中，往往导致在责任分配上，把监督重担更多地压给下级和普通党员干部，淡化了上级组织和领导干部的责任；在制度措施上，推崇“民主评议”“民主选举”“询问质询”“罢免撤换”“发动群众”等办法，弱化了组织监督措施的实施和创新；在监督手段上，用可以选择使用的民主权利，代替了强制性的组织权力，使党内监督刚性不足、宽松软问题突出。
　　坚持民主集中制是强化党内监督的核心。民主集中制作为我们党的根本组织制度和领导制度，要求党内监督必须实行“民主基础上的集中”和“集中指导下的民主”，片面强调民主监督的地位作用，属于以偏概全、断章取义。党的力量来自组织，组织能使力量倍增，只有强化组织监督，才能使党内监督有权威力量、刚性约束、强制推动。民主监督发现的问题，最终要靠党组织采取措施解决，组织监督软弱无力，民主监督的权利只能空转。
　　必须进一步强化组织监督。习近平总书记多次指出，要“强化上级党组织对下级党组织和党员、领导干部的监督”，“形成一级带一级、一级抓一级的示范效应”，为加强组织监督指明了方向。一是全面准确贯彻民主集中制，清醒认识监督的实质体现为自上而下，把重心放在“民主集中制”上，实现监督权力与责任、权利与义务的高度统一。二是着力强化组织监督，严格执行党内监督制度，不断创新方式方法，管到位、严到份，日常化、常态化，抓经常、长期抓，真管真严、敢管敢严、长管长严。三是将组织监督和民主监督结合起来，上级监督下级虽然具有权威性，但广泛性不够；下级监督上级虽然具有广泛性，但权威性不够，只有将两者有机结合、有效衔接，才能优势互补、消除“空档”、形成合力。
　　误区二：错把国法当党内监督尺子
　　一些同志习惯用国法甚至刑法去衡量党员干部的行为，总觉得违法犯罪才是值得去监督的“大事”，单纯违反党纪只是“小节”。这种认识的后果，就是从纪律底线退守法律标准，对违纪视而不见、姑息放纵。而违法才究、违纪不管，更使党员干部只知有“法”不知有“纪”，在破窗效应下，纪律必然成为稻草人、橡皮泥，要么是“好同志”要么是“阶下囚”现象也就屡屡出现。十八大以来查处的领导干部违纪违法案件无不印证了这一点：破“法”无不从破“纪”开始，都是先出现违纪苗头再越过纪律底线，又从一般违纪发展到严重违纪，最后量变引起质变，滑入违法犯罪深渊。
　　党内监督是我们党内的自我净化、自我完善，当然要以党的纪律作为衡量评判标准。国有国法，家有家规。一个组织的内部章程和规则通常比国家法律还严格。我们党的先锋队性质和执政地位，更决定了党纪必然严于国法。国家法律是公民的底线，党的纪律是党员的底线，两者不能等同。如果纪法不分，把公民都不能触碰的法律底线当成执政党的纪律，就大大降低了党员的行为标准，使绝大多数党员处于“脱管”状态。十八大以来，我们党修订《廉洁自律准则》《党纪处分条例》，体现了“纪严于法、纪在法前，纪法分开”；通过落实中央八项规定精神、坚决纠正“四风”，发挥巡视“利剑”作用，严明党的纪律和规矩等一系列举措，真正做到了挺纪在前、执纪必严，党纪戒尺已经清晰树立在各级党组织和全体党员面前。
　　习近平总书记在中央纪委第六次全会上强调，“有了执纪监督尺子，就要在贯彻执行上下功夫”，对各级党委、纪委提出了明确要求。一是真正掌握这把尺子，认真学习党章党规党纪，准确把握党的“六大纪律”，深刻理解党纪和国法界限，做到是非标准清、偏差找得准。二是切实把纪律挺在前面，改变不到违法犯罪程度不去管的观念，真正用纪律尺子去衡量监督对象的行为，把违反党纪和中央八项规定精神的问题作为监督重点，注重从信访举报、巡视和审计、司法移送案件中发现违纪线索。三是运用好监督执纪“四种形态”，发现苗头就及时提醒、触犯纪律就及时处理，让咬耳朵、扯袖子，红红脸、出出汗成为常态，党纪轻处分、组织调整成为大多数，重处分、重大职务调整的是少数，而严重违纪涉嫌违法立案审查的只能是极少数。
　　误区三：片面强调制度作用而忽视责任担当
　　一些同志谈起党内监督存在的问题时，总是归咎为“制度不健全”；讲到如何加强党内监督时，过于推崇制度体系建设，总希望法规制度越全越好、越细越好，而忽视人的因素、弱化了责任担当。在这种观念影响下，往往把制度建设重心放在了追求立规数量多、出台快上，往往忽视制度执行，条文中没有压实实施责任，出台后不开展督促检查，制度形同虚设、敷衍了事、机械执行等现象严重；更有甚者还用“没有规定”为借口搪塞自己应负的责任，对自己不敢不愿监督的问题，只要中央没有明文规定，就放弃职责，不管不问。
　　制度最终要靠人的担当来发挥作用。落实依规治党要求，加强制度建设，把权力关进制度笼子，无疑是强化党内监督的必由之路。同时也要看到，徒法不足以自行，制度本身不能解决权力监督问题，堵不住形形色色的利益同盟、利益交换、利益输送。“奉法者强，则国强；奉法者弱，则国弱”。无数事例表明，制度的效用最终取决于实施者的能动性，没有人的担当再好的制度也会流于形式。党内监督的历史也证明，责任缺失比制度不健全的危害更大。新中国成立前我们党只有党章和“三大纪律八项注意”等少量制度，但党内监督坚强有力，靠的就是各级党组织和党员干部勇于担当、敢于负责；当前一些地方和部门监督制度并不算少，却监督乏力、问题频出，缺的就是责任和担当。
　　必须把制度建设和责任担当结合起来。习近平总书记多次强调“制度的生命力在于执行”，彰显了这个问题的重要性。必须围绕构建“不敢腐、不能腐、不想腐”机制，健全完善党内监督制度，压缩违规违纪的空间。一是围绕责任设计制度，坚持问题导向，把自己摆进去，做不到的不写，写上的就要明确实施责任和落实措施，决不能为“立规”而立规。二是压实执行责任，部署工作、开展教育、整顿作风、执行纪律都要结合落实制度进行，做到任务明确、责任清晰，到人到事、不折不扣。三是对执行监督制度不力的要严肃问责，动员千遍不如问责一次，坚持有责必问、问责必严，以问责常态化，维护监督制度的严肃性和权威性。
　　误区四：认为强化班子内部监督就会影响团结
　　一些同志认为，在班子内部经常开展监督批评，会引发矛盾、影响工作，有的班子成员还把各自分管工作视为“禁区”，相互不越“楚河汉界”。一旦有了这种观念，本应经常开展的相互监督会越来越弱，本应开诚布公的思想交锋会越来越少，该提醒的不提醒，该批评的不批评，致使问题越积越多、矛盾越拖越深，进而影响民主集中制和相关制度贯彻实施，最终使党内政治生活失去严肃性、原则性、战斗性，变得庸俗化、随意化、平淡化，既耽误同志成长进步，更损害党和人民事业。
　　强化内部监督恰恰有利于增强团结。历史反复证明，强化领导班子内部监督，不仅不会影响团结，反而会消除分歧、统一思想，增进团结。延安整风是一场全党范围内普遍的监督实践，全党上下坚持“团结—批评—团结”“惩前毖后，治病救人”“既要弄清思想，又要团结同志”等方针，有效解决了主观主义、宗派主义等问题，达到了党内的空前团结。十八大以来，通过开展党的群众路线教育实践活动、“三严三实”专题教育、“两学一做”学习教育，各级领导班子普遍强化了内部监督，党内政治生活更加健全严肃，有利于实现全党的紧密团结、集中统一。真正的团结，是建立在共同理想信念、思想基础、道德标准、行为规范基础上的。离开这些基础，根本不可能有真正的团结。领导班子成员之间是建立在这些共同基础之上的同志关系，越是强化监督，相互纠正思想、作风、纪律方面偏差，越是能够夯实团结的基础。
　　必须敢于和善于开展班子内部监督。强调班子内部监督，体现了我们党对监督真谛的准确把握。一是敢于监督，把爱党、忧党、兴党、护党落实到党内政治生活、领导班子建设中，用好批评和自我批评这个武器。二是善于监督，把握好政策界限，讲究方式方法，不能捕风捉影听风就是雨，不能简单问题复杂化随意上纲上线，更不能放弃原则大事化小、小事化了。三是勇于接受监督，习近平总书记指出，“不想接受监督的人，不能自觉接受监督的人，觉得接受党和人民监督很不舒服的人，不具备当领导干部的起码素质”。领导干部必须有主动接受监督的觉悟，言者无罪、有则改之无则加勉的胸怀。作者：林青来源：学习时报

欢迎光临老秘网_材夜思范文 (http://caiyes.cn/)