跟
（2014年4月22日）
贾陆英：各位网友大家好。今天下午，我们共同学习讨论《论语》八佾篇第4章：
原文：林放问礼之本。子曰：“大哉问!礼，与其奢也，宁俭；丧，与其易也，宁戚”。
注释：林放：鲁国人，事迹不详。
易：治办周到。
译文：林放问什么是礼的根本。孔子说：“这个问题意义重大呀!对于礼，与其过于奢侈，宁可比较节俭；对于丧礼，与其治办周备，宁可哀伤多些。”
本章孔子指出礼的根本在于真情实意，而不只是外表的文饰。请大家发表意见。
问:孔子怎样阐释礼之本？
答：礼，包括形式和内容两个方面，其具体规定是形式，其所体现的内心情感是内容。礼之本不在形式而在内容。鲁国人林放问孔子，礼的根本是什么。孔子说：你这个问题太大了，“礼，与其奢也，宁俭；丧，与其易也，宁戚。”在这里，孔子是从具体的礼仪入手做出回答的。他认为，就一般礼仪而言，与其奢华而铺张，宁可朴素而俭约；就丧礼而言，与其治办周备，宁可哀痛多些。这一回答的深层含义是告诉人们，礼的本原是人心之仁，礼仪是仁的外在表达。孔子向来是从人自身的情感和行为上去探究礼的根源的，他认为，祭祀的根本是发自内心的敬畏神灵之情（祭神如神在），如果仅仅是为了献上玉帛，那就是舍本求末，就不能称为“礼”。奏乐的根本是发自内心的和气愉悦之情，如果仅仅是为了敲响钟鼓，那就是舍内求外，就不能称为“乐”。针对当时人们的普遍认识，孔子强调，如果没有人心之仁，没有“敬”这种真挚的感情，礼乐就会成为毫无意义的形式。
孔子生活的春秋末期，已是礼坏乐崩，所谓的礼，都已变成僵化的形式。人们往往注重于礼的繁文缛节，而忽略了礼的实质意义。所以林放提出“礼之本”的问题时，孔子大加赞赏。
夕惕若：墨家指谪儒家太重丧礼，导致活人生活困难，看来，对孔子的了解还是断章取义啊。结合当下，如果心里没有群众，被上级压着搞群众路线，是不是缺乏“敬”的形式主义？是不自发的为民务实，言不由衷，身不由己，会不会感到累？
我觉得，每一个朝代，在建立之初，无不风正气清，奋发有为，但随着开国功臣这一代人的老去，下一代的人相互勾连，相互通婚，形成了一个个巨大的利益体，随着这个利益体滚雪球一样的越来越大，使得社会上层与中下层形成明显的鸿沟，而这个鸿沟，是普通人，即使是再优秀的人，也难以跨越的，就以当官的的来说，有些人生来就是清流，有些人能力再大也是浊吏。
铂金1984：真情动人，送礼本也是续情。但何以载情，很多人看到的是物质。
贾陆英：孔子强调为礼要“敬”，临丧要“哀”。他说：“居上不宽，为礼不敬，临丧不哀，吾何以观之哉？”
7°晴：吾何以观之哉？”是说不忍卒视，还是说没必要观看？
贾陆英：吾何以观之哉？——这种情形我怎么看得下去呢?
提倡节葬，本是传统文化中优秀的部分，是精华所在。《吕氏春秋•孟冬纪•节葬》说：“凡生于天地之间，其必有死，所不免也。孝子之重其亲也，慈亲之爱其子也，痛于肌骨，性也。所重所爱，死而弃之沟壑，人之情不忍为也，故有葬死之义。葬也者，藏也，慈亲孝子之所慎也。慎之者，以生人之心为死者虑也……今世俗大乱，人主愈侈，其葬则心非为死者虑也，生者以相矜尚也。侈靡者以为荣，节俭者以为陋，不以便死为故，而徒以生者之诽誉为务，此非慈亲孝子之心也。”由此可知丧葬的意义，而世俗徒重形式，忽略哀戚之心，是本末倒置的。
当今之时，殡葬文化只重视排场、豪华，已经偏离了礼的本义。
中国自古以来就是礼仪之邦。我们今天继承和弘扬礼仪之邦的传统，应当特别重视孔子提倡的为礼要敬、为礼要俭的精神。那种办事不从简，不节约，一味图形式、图排场、图奢华、图热闹的做法；那种父母生前不尽孝，死后大操大办，不惜重金建豪华墓地的做法，都是违背礼的精神的，是应当予以摒弃的。无论是一个家庭、一个企业，还是一个社会，都要永远保持一种真诚的、实在的、俭朴的作风，任何时候，任何情况下，都不能丢掉勤俭持家、勤俭建国的传家宝。
夕惕若：在葬礼之上相互攀比，其实也是一种用先人显摆自己的途径，这样做应该算是对先人的不敬。
葵花：礼仪，应是发自内心的敬畏，而不是在形式上做给别人看。丧礼，与其在死后大操大办，不如生前尽孝于膝下。各种场合各种礼节都加注了太多物质的表现。而真情实意被人忽视太久了!
星：薄养厚葬，太多的地方存在。
贾陆英：@夕若惕：在葬礼之上相互攀比，其实也是一种用先人显摆自己的途径，这样做应该算是对先人的不敬。
——正是。《吕氏春秋·节葬》所讲的，就是此意。
@葵花：礼仪，应是发自内心的敬畏，而不是在形式上做给别人看。丧礼，与其在死后大操大办，不如生前尽孝于膝下。
——赞同。应大力提倡厚养薄葬，在父母在世时，多尽孝心，让他们生活美满幸福。
各种场合各种礼节都加注了太多物质的表现。而真情实意被人忽视太久了!
——是的，不仅体现在葬礼上，在一切礼的行为上，都应强调礼之本，强调人心之仁，强调为礼要敬，要有真情实意。
前不久，中央两办发出《关于党员干部带头推动殡葬改革的意见》：殡葬改革是破千年旧俗、树一代新风的社会改革，关系人民群众的切身利益，关系社会主义精神文明建设和生态文明建设，关系党风政风民风。
近些年来，一些丧葬陋俗死灰复燃，封建迷信活动重新活跃，突出表现在：火葬区遗体火化率下滑、骨灰装棺再葬问题突出，土葬改革区乱埋乱葬、滥占耕地现象严重，浪费了大量自然资源，破坏了生态环境；重殓厚葬之风盛行，盲目攀比、奢侈浪费现象滋生蔓延，加重了群众负担；少数党员、干部甚至个别领导干部利用丧事活动大操大办、借机敛财，热衷风水迷信，修建大墓豪华墓，损害了党和政府形象，败坏了社会风气。这些现象亟需整治。
要充分发挥党员、干部带头作用，积极推动殡葬改革。带头文明治丧，简办丧事。带头火葬和生态安葬，保护生态环境。带头文明低碳祭扫，传承先进文化。带头宣传倡导殡葬改革，弘扬新风正气。
夕惕若：过分倡导功利主义思想，是不利于孝道的。我家在农村，小时候尚能感到孝道的真情所在，哭丧的时候，很多人都几近痛绝，现在很难看到了，都是行尸走肉般的行礼。要以时间节点论的话，我个人觉得就应该在大规模出去打工之后。这就是“礼”的伟大之处了。虽然都是虚情假意，但是还不敢冒天下之大不韪，逾礼行事。因为人心变了，所以风气坏了。至少礼在形式上还是很有约束力的。
葵花：其实国人明知是虚情假意还乐此不疲，这是一种风气?还是人心变了?一种僵化的行礼模式。重形式而非敬畏;重大葬而不是重孝。太本末倒置了。其实很大一部分是随大流，在现在这个形势下，不按别人那种规格办人们会认为不孝。其实，普通人也有普通人的无奈，人言可畏。坚持自己的想法的话就必须身前尽孝，看他们再说些什么!这就不会是不孝了。是真正的孝了。
星：因为风气坏了，所以人心变得更势力，恶性循环。
贾陆英：关于礼的本源问题，孔孟强调人心之仁，荀子则强调人心之欲。他说：礼起于何也？曰：人，生而有欲，欲而不得，则不能无求，求而无度量分界，则不能不争；争则乱，乱则穷。先王恶其乱也，故制礼义以分之，以养人之欲，给人之求，使欲必不穷于物，物必不屈于欲。两者相持而长，是礼之所起也。
葵花：求之有度会不会好些?是不是君子爱财，取之有道?
夕惕若：这个度，就是所谓的先王制定的，荀子认为的“礼”吧。荀子的思想和西方自由论很相似，在不威胁别人自由情况下的自由，才是绝对的自由，我觉得，孔孟认为，礼发至人之任，是讲感情的，是软心的哲学家，荀子认为礼发至欲，是讲理性的，是硬心的哲学家。
贾陆英：礼的本源问题，涉及到对人性的看法。这个问题人类争论了几千年。
我认为，我国的阴阳思想为我们提供了一把正确分析“人性”这个人类特有的复杂现象的钥匙。首先，人性是从人的本能发展而来的，人的本能是人性形成的内因，而后天的环境因素和个人努力，是人性形成的外因。人的本能，最基本的就是维持生命和延续生命的需要，即所谓“食、色性也”（《孟子•告子上》）。人的本能中包含着“善（阳）”和“恶（阴）”两种对立的因素，正因为如此，在后天的发展中，才会有“性善”和“性恶”的区别。孔子说：“性相近也，习相远也。”(《论语 阳货》)就是说，人的本能是相近或相似的，人与人在习性上的差别是后天造成的，是不同的环境影响和个人努力程度的结果。其次，人性是在人与人的关系中形成的，社会性是人的根本属性，是人与动物的本质区别。人类在长期的发展中，在处理人与人之间的关系上，形成了“义”和“利”这一对基本的伦理道德范畴。一事当前，是“义”字当先，还是唯利是图，这是人们衡量一个人是性善还是性恶的基本标准。孟子从“性善论”出发，强调主体修养在人性完善过程中的作用。荀子则从“性恶论”出发，强调道德教育的重要性。他们虽然各执一端，但都从一个侧面对人性问题进行了深入的探讨，对后世产生了重大影响，形成了中华文化特别注重道德教育和自我修养的传统。
葵花：每个人都有善、恶的部分，当善战胜了恶就是仁。人们都要通过道德教育和自我修身
来提高道德修养。贾老现在就是对我们进行道德教育啊。大赞！
夕惕若：人的动物性，是需要约束的，如果用礼义来约束，是儒家的提倡，是自发的，如果用法律来约束，是法家的提倡，是被动的。其实，若是用法律规定，人当忠孝仁义，算是对儒家最大的侮辱了。
贾陆英：每个人都有善、恶的部分，当善战胜了恶就是仁。人们都要通过道德教育和自我修身来提高道德修养。——传统文化中，还有一个观点，叫“人之生也善恶混”，人性中包含着善与恶两种既对立又统一的因素，这才符合阴阳思想，符合对立统一规律。
导人们自觉遵守社会主义核心价值观与人为善，形成良好的人际关系，为构建和谐社会创造条件。
夕惕若：贾老，晚生理解的“为学日益，为道日损”，和您的略有出入。
贾陆英：请讲。
夕惕若：说的通俗一些呢，我认为，学的知识越多，越是偏离大道，首先。我们所谓的知识，现在看起来是正确的，无懈可击的，说不定过了许多年之后，人们会说2014年的人，学的东西都是错误的集合，再者，用佛家的观点，人人具备佛性，无需外求，越是外求，越是走入迷途，就像阿难，以博文著称，确实最难成佛的一个。
贾陆英：“为学日益”，就是要通过不断的学习，积累知识，开阔视野，增长才干。“为道日损”，就是要通过自觉的反思和扬弃，克服人性的弱点，摒弃人性中“恶”的因素，光大人性中“善”的因素，从而实现人生境界的升华。——我的这个讲法，依据是魏晋时期王弼的说法。
《老子》说：“为学日益，为道日损，损之又损，以至于无为。无为而无不为。”（四十八章）这段话，论述了“为学”与“为道”、“无为”与“无不为”的辩证关系，涵盖了《老子》全篇的精华和要义。
关于“为学”与“为道”的关系，自古以来就有两种截然相反的解释。河上公的注，认为“为学”与“为道”是背道而驰的，《老子》反对“为学”。而王弼的注，则认为“为学”与“为道”是体道、得道的两个互为依存、相得益彰的过程。我赞成王弼的解释。
魏晋玄学的主要创始人王弼对此作注说：“为学日益”者，“务欲进其所能，益其所习”；“为道日损”者，“务欲反虚无也。”这就是说，“为学”与“为道”是在体道、悟道、明道、行道的整个过程中相辅相成的两个方面。“为学”是“为道”的前提和基础，只有通过勤奋学习，增长知识，开阔视野，才会不断提高“为道”的能力。“为道”又是“为学”的功用和目的，如果不去“为道”，那么，知识积累的再多也毫无意义。
为学”与“为道”并不是互相背离、互相排斥的，而是相辅相成、辩证统一的。“为学”就是对于知识的学习和积累。知识越多越好，因此要“日益”。“为道”就是体道、悟道、明道、行道。“为道”就要顺乎自然，遵循客观规律，这就必须去掉违背自然规律的人为欲望，因此要“日损”。“损”是一种扬弃的过程，是指通过反省自己，克服人性的弱点，改正自己的过错，实现人生境界的升华。“为学日益”，积累的是知识；“为道日损”，去掉的是违背自然规律的人为欲望，二者并行不悖。
葵花：百度：为学日益，为道日损，损之又损，以至于无为，无为而无不为。取天下常以无事，及其有事，不足以取天下。（老子《道德经》第四十八章），译文：求学的人，其情欲文饰一天比一天增加；求道的人，其情欲文饰则一天比一天减少。减少又减少，到最后以至于“无为”的境地。按照自然规律去做事是没什么不能做成的。治理国家的人，要经常以不骚扰人民为治国之本，如果经常以繁苛之政扰害民众，那就不配治理国家了。
夕惕若：道德经的这个观点，我认为是老聃提倡一种复得返自然的生活方式，反对多学，强调动物性。“求学的人，其情欲文饰一天比一天增加”，晚生个人也是倾向于这个说法。
王弼的这种说法，在王阳明身上得到了极佳的演绎。
7°晴：百度：为学日益，为道日损。损之又损，以至于无为，无为而无不为。”出自老子的《道德经》。
“学”是指知识或技术，具有有限性、易把握性和可传授性。“道”是指自然、天之道，也指世间一切正法、大学问，具有无限性、难以把握性和不可传授性。
“益”是指增加、扩充、丰满、完善，即精益求精。“损”乃减、剪、简。
“无为”即自然、天之道。“无不为”，不是“有为”的简单的不自然的层次。“无为”而“无不为”，是以天合天、以道合道、自然而然。
“为学日益”即是说学习知识与技术要不断丰满完善、精益求精。而“为道日损”是指从主观到客观、从理想到现实、从物质到精神过程中的阻隔障碍都要一一剪除，以期求我与自然的便捷沟通，与道会合，实现艺术与人生的最佳状态。
损之又损、减之又减、简而再简、约而再约，“道”便显露出来。在这个求“道”的过程中，就已经开辟出一块广阔的空间来。这么一个复杂的过程，是一个华去而朴存的过程，虽为而非为、不为而为。
贾陆英：@夕若惕：说的通俗一些呢，我认为，学的知识越多，越是偏离大道——这样的解释，就和“文革”中的“知识越多越反动”差不多了。
夕惕若:贾老……您这大帽子扣得。
有一种判断标准的人是幸福的，哪怕是最俗的判断标准，有两种以上的判断标准时痛苦的。
半壶老酒：知道越多越痛苦。
葵花：原来是这样理解的呀！
小小：那是没有接地气。简单就是幸福。
贾陆英：说的通俗一些呢，我认为，学的知识越多，越是偏离大道——这样的解释，就和“文革”中的“知识越多越反动”差不多了。贾老……您这大帽子扣得。
对不起，我以上的话收回。
《老子》中这段话，留待以后讨论吧。
下节课内容：3·5：
子曰：“夷
夷狄：古代对于异族的贬称。
诸夏：古代汉族自称诸夏，或华夏。
亡：同无。古书中的“无”多写作“亡”。
孔子说：“夷狄尚且有
今天就到这里，再见。
夕惕若：贾老无需经心，晚生无地自容了。
| 欢迎光临 老秘网_材夜思范文 (http://caiyes.cn/) | Powered by Discuz! X3.4 |