“近而远之”与“ 敬而远之”
马克思指出，人是一切社会关系的总和，人都是社会的人。任何人都不可能脱离社会而单独存在，但也并不意味着彼此心与心的相连。同理，党员干部和群众，作为休戚与共的两个群体，也面临着因政治立场和根本态度的差异而导致貌合神离的可能。 “近而远之”与“敬而远之”就是发生在我们身边司空见惯、习以为常的事。“近而远之”，指的是少数党员干部，尽管他们身在群众之中，却是“身在曹营心在汉”，并不关心体察群众的冷暖疾苦，有着不打不骂也不爱的淡漠，不冷不热也不亲的暧昧，即使和群众有接触，蹲点下乡住家或是逐人谈心交心，也都是迫于上级要求或应付检查走走形式，与群众心热不到一起、话说不到一块儿、工作打不成一片。虽然离群众很近，却始终打不开群众的心扉，走不进群众的心灵深处，甚至对群众加以蔑视、厌烦、颐指气使。党员干部如何对待群众，是根本立场问题、价值观问题和党性问题。探寻“近而远之”其中的缘由，不难发现，这一方面，是对待群众的根本态度发生了偏差，对人民群众是主人是英雄的地位和作用如同雾里看花，缺乏感情上贴近、思想上尊重、工作上依靠、生活上关心的真情；另一方面，则是政绩观、名利观发生了位移，党的宗旨意识不强，认为与群众交往相处，没有获取功名利益的价值，故而把心思和精力都用在了联络商贾、迎上媚权上。可见，有了这样的心态，就不难理解为什么人虽近而心依旧远的“近而远之”了。 如果“近而远之”成为一种常态，那么群众对党员干部只会有职务和权力上的敬畏，而难有发自内心的真心追随，“敬而远之”也就是自然而然的事了。这种情形下，表面上看似敬礼问好尊重有加，其实并不会有掏心窝子的真心话，也难有一条心地跟着干。当“敬而远之”的“远”成为“抛弃”的代名词，血肉的联系就会变为危险的脱离。苏联和东欧国家的教训至今仍十分深刻。上世纪70 年代，苏联社会所谓的“夜间人”现象已经普遍存在。这些人以知识分子、大学师生和官员为主体。白天，他们时刻注意与官方保持一致，高唱赞歌，而到了夜间，他们则进行秘密集会，阅读地下出版物，交流政治笑话乃至嘲讽和抨击权贵。罗马尼亚也是如此。参加过罗共最后一次党代会的老同志说，齐奥塞斯库在全会上作报告时，被全体起立的代表们雷鸣般的掌声打断达数十次之多，但当他们夫妇逃亡时，竟没有一人伸出援手。这些前车之鉴，值得所有党员干部警醒。 习近平总书记指出：“密切党群、干群关系，保持同人民群众的血肉联系，始终是我们党立于不败之地的根基。”我们党来自人民、植根人民、服务人民，一开始就把全心全意为人民服务写在自己的光辉旗帜上。只有心里装着群众，贴心服务群众，把群众满意作为工作的最高标准，才能缩短与群众之间的距离，真正赢得群众的衷心拥护和支持。 有句话说得好，群众在干部心中有多重，干部在群众心中就有多重。同样，干部的心离群众有多近，群众的心就离干部有多近。历史上，贴心爱兵亲民之举不乏其例，吴起为士兵吸脓，士兵心甘情愿为他战死沙场；范仲淹用一生积蓄购置千亩“义田”供贫困百姓耕作，留下了“先天下之忧而忧，后天下之乐而乐”的精神丰碑……今天，党员干部密切联系群众需要面对面，但更重要的在于心贴心。须谨记的是，“近而远之”与“敬而远之”中的“远”字，尽管不是地理上的距离，却是心灵上的鸿沟，需要用真诚和党性来跨越。作者：王厚明
页:
[1]