调查研究的误区
<p><font face="Verdana">□肖潜辉</font></p><br/><p><font face="Verdana">在新的历史条件下，调研工作出现了若干新的特点，也有一些新的问题，值得重视和思考。其中较为突出的问题，是为数不少的同志对调研心存误区，导致信息失真，决策失误，使党的工作蒙受损失，党的形象受到损害。</font></p><br/>
<p><font face="Verdana"><b>典型假定——将个别误作一般</b>
<p>不少同志对工作对象的面上情况不摸底，到下面一调研就自认为是典型，于是将自己了解的个别情况当成全局的情况，以偏概全，甚至指全为偏。不能说他了解的点上情况不准，问题是不应该随意认定自己调研的点就是典型。这是明显的先入为主，自觉不自觉的典型假定，主观主义的倾向很突出。某市领导到属下某县某乡镇调研三农问题，发现其中两个村(一共去了两个村)近半农户家家有人在广东江浙打工，于是推算出该县共有多少农民工，共有多少打工收入，得出该县打工经济正在蓬勃发展的结论，调研报告洋洋洒洒，调研内容逢会必讲。知情者面面相觑。实际情况是，这个少数民族县的很多打工者因为文化程度低和怕吃苦，找工作越来越难，正在集体回流，全县处于打工经济的退潮期，农民收入和农村治安正面临严峻形势。而这位领导所去的两个村，以汉族为主，情况例外。在我们身边，类似的例子不少。
<p>因此在对点和局部作调研时，切不可忽略对全局的调研。调研应该是全面的调研，点面结合的调研，没有任何假定的调研。</font></p><br/>
<p><font face="Verdana"><b>实事求是假定——以为调研就是实事求是</b>
<p>不少同志下意识地认为，调研就是实事求是，就是转变作风，就是绝对的好方法、好形式。无形中产生了对于调研的迷信甚至崇拜。显然不符合辩证唯物主义。调研能够求真务实是有条件的，这个条件就是调研者要用实事求是的态度对待调研，否则调研不但不能发现真实，反而可能导致更加严重和更难于改正的谬误。因为这时的谬误来自神圣的调查研究，来自亲眼所见，来自亲历所得，而不是道听途说和他人误导。当事人必会坚持调研的结论，不撞南墙不回头，甚至撞了南墙也不回头。因此调研的求实态度更为重要。调研的确是转变作风的一种形式，但调研同样受调研者作风的制约，也有一个作风问题。调研同样可能犯形式主义和官僚主义的错误。</font></p><br/>
<p><font face="Verdana"><b>真实假定——了解到什么就相信什么</b>
<p>一些同志到下面调研，听到什么信什么，看到什么信什么。自然调研的具体时间、地点和内容基本由下面安排，而调研全程，均由当地领导陪同。相信下级没有错，但不能没有分析，没有主见，没有质疑，没有印证。毛泽东同志早就讲过，调查研究要去伪存真。在当今，毛泽东同志的教导同样具有针对性和指导意义。在调研中，“伪”来自客观和主观两个方面。客观上的伪，出自事物尤其是复杂事物本身；主观上的伪，则与人为因素有关。在党风不够端正的地方和部门，应付上级调研的人为因素一般都很重。不仅可疑的对象有人为因素，可信的对象也可能有人为因素，甚至是更为严重的人为因素。</font></p><br/>
<p><font face="Verdana"><b>关于调研方法的误区</b>
<p>长期以来，干部调研的典型方式是有组织有预报的明查，调研的主题由调研者给出，调研的具体对象基本由下级建议确定，调研全程有地方领导陪同，通常日程都很紧张。这一典型方式的问题是，地方想给你看什么你就看什么，你想看的往往看不到，你不想看的却看得很多；再就是调研者基本被下级领导所包围，难以同群众和持不同意见的一般干部单独接触，基本听不到不同声音。下级对来调研的上级毕恭毕敬，但调研的主导权事实上并不在调研者手上。你要了解工作情况，他一定找当地的先进典型给你看；你在发放扶贫资金前下去调研，他一定让你看最穷最苦的。有时还可能“演戏”。不是所有的下级都会这样，但报喜不报忧应该是通例。这就说明，我们习以为常的调研方式是有缺陷的，调研的方式很有必要多样化和创新。
<p>在信息化和加强民主法制建设的今天，还有许多新的调研方法可以借鉴和借用。比如聘请第三方调查，再如使用电脑辅助电话调查系统（简称CATI）。湖南、西安、重庆等地政府部门使用这一方法进行调查和沟通，收到很好效果。这一方法完全可以在更大范围内使用。比如，我们现有的调查方法，难以解决“群众满意度”和“干部支持率”之类的调查问题，运用CATI系统，则较为可靠和经济。
<p>（作者系中国旅游协会秘书长）</p></font>
页:
[1]